Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон..."

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 633-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Вершининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 2 декабря 2004 года Московский земельный комитет отказал гражданке И.В. Вершининой - военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, в выделении земельного участка в городе Москве размером 0,1 га в связи с отсутствием на то законных оснований. Тверской районный суд города Москвы в решении от 16 ноября 2005 года указал, что ее требования о предоставлении земельного участка в границах города Москвы не основаны на законе, поскольку противоречат основаниям и порядку предоставления земельных участков в городе Москве, регламентированным Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы "О составе, порядке разработки и принятия Генерального плана развития города Москвы" и распоряжениями Мэра Москвы. Кроме того, суд принял во внимание, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ статья 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которую ссылалась заявительница в обоснование своих требований, признана утратившей силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Вершинина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, признающего утратившей силу с 1 января 2005 года статью 17 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих". По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее конституционное право на получение гарантированного государством социального обеспечения, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Вершининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включала в состав мер социальной защиты военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, возможность получения в собственность или пожизненное наследуемое владение земельных участков по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства, т.е. устанавливала для них дополнительную льготу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7), устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения, в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты. При том что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется, приостановление действия таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Таким образом, пункт 10 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, а ее жалоба - отвечающей критерию допустимости в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Ираиды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов