Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 16086/06 Суд признал незаконным отказ налоговой инспекции в возмещении НДС, поскольку общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленного налогового вычета

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 марта 2007 г. N 16086/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 по делу N А40-8604/06-115-86 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Баркая Ю.Т., Орехова Н.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве - Болотин А.А., Будыка И.Н., Габеев В.В., Харитонов К.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество) в августе 2005 года представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее - Соглашение). В декларации общество указало налоговую базу в размере 419 960 рублей в связи с реализацией товара в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь.

В сентябре 2005 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, отразив в ней 71 329 рублей налоговых вычетов по экспортной реализации товара в июле 2005 года.

В пояснительной записке от 13.09.2005 N 11/05 общество указало, что налоговые вычеты заявлены в декларации за август 2005 года, поскольку расчеты с поставщиками товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта в июле, произведены в августе, сама же реализация товаров была отражена в отдельной налоговой декларации за июль 2005 года.

По требованию инспекции от 29.11.2005 N 16-Ж/30245 общество повторно представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, осуществленной в июле 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2005 года инспекцией вынесено решение от 19.12.2005 N 16/255 об отказе в возмещении 71 329 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку общество, заявляя налоговый вычет, не отразило в этой декларации налоговую базу для исчисления налога (реализацию товара на экспорт).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 требование общества удовлетворено в связи с представлением в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленного налогового вычета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, отказ инспекции в признании правомерности применения обществом налогового вычета и возмещении налога на добавленную стоимость соответствует правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения, которые предусматривают возмещение налога только в том случае, если налоговым органом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из упомянутого Соглашения (пункт 1 Положения) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, определенных данным Положением. При этом право на налоговые вычеты налогоплательщик реализует в порядке, установленном национальными законодательствами этих государств, в отношении товаров, вывозимых с их территории в таможенном режиме экспорта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 раздела 2 Положения

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество это условие выполнило.

Как установлено судом первой инстанции, реализованный обществом на экспорт товар был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" по договору купли-продажи от 01.02.2005 N 05/02/01-14 и оприходован на основании счета-фактуры от 31.05.2005 N 39 и товарной накладной от 31.05.2005 N 21.

В июле 2005 года согласно договору от 26.10.2004 N 22кп-04 товар реализован обществом в таможенном режиме экспорта Гродненскому учебно-производственному унитарному предприятию "Фильтр" ОО "БелТИЗ" (Республика Беларусь).

Налоговый вычет в сумме 71 329 рублей не мог быть заявлен в налоговой декларации за июль 2005 года, так как расчеты с поставщиком еще не были произведены и сумма налога не уплачена. Основания для налогового вычета возникли только после оплаты товара обществом (платежное поручение от 16.08.2005 N 334). Указанная сумма отражена обществом в качестве налогового вычета в налоговой декларации за август 2005 года, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Кодекса.

Все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета были представлены в инспекцию вместе с налоговыми декларациями за июль и август 2005 года.

В качестве единственного мотива отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция сослалась на неправильное заполнение обществом налоговой декларации (отсутствие сведений о налоговой базе).

В настоящем случае это обстоятельство не является правовым основанием для отказа обществу в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещение налога.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Общество необходимый пакет документов представило вместе с налоговой декларацией за июль 2005 года, указав в ней налоговую базу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования общества является обоснованным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, исходили из того, что инспекция фактически не проводила камеральной проверки налоговой декларации за июль 2005 года, и, следовательно, по мнению судов, нельзя считать подтвержденной налоговую ставку 0 процентов по указанной экспортной операции.

Между тем по смыслу статьи 88 Кодекса проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Представленные обществом налоговая декларация за июль 2005 года и полный пакет документов в подтверждение экспортной операции не вызвали у инспекции возражений. Не заявлены они и суду. Само по себе отсутствие решения инспекции по результатам камеральной проверки документов за этот период не может влечь неблагоприятных последствий для общества, действующего в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции; судом кассационной инстанции судебная ошибка устранена не была.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 по делу N А40-8604/06-115-86 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов