Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 37-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митиной Эммы Фоминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Э.Ф. Митиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2004 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2004 года в части удовлетворения исковых требований гражданки Л.В. Митиной и других к гражданке Э.Ф. Митиной о признании недействительными договора дарения домовладения и признании права собственности было отменено. При этом было указано, что суд первой инстанции не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке и доказыванию фактов вопрос о том, знала ли ранее Л.В. Митина (в частности, до смерти в 1999 году своего супруга) о дарении гражданином А.А. Митиным своей матери Э.Ф. Митиной спорного дома, являющегося совместной собственностью супругов.

При новом рассмотрении дела Всеволожский городской суд Ленинградской области решением от 6 июля 2006 года исковые требования Л.В. Митиной и других к Э.Ф. Митиной были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения домовладения был заключен без согласия Л.В. Митиной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Ф. Митина просит признать пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации о применении положений статей 34-37 данного Кодекса о собственности супругов к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года, не соответствующей статьям 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 54 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Э.Ф. Митиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации придает обратную силу правилам статей 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в решении от 1 октября 1993 года N 81-Р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Следовательно, сам по себе пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, не соотносящийся по содержанию с конституционными нормами, перечисленными в жалобе, не может рассматриваться как нарушающий соответствующие конституционные права заявительницы.

Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части проверки правильности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи с действовавшей в тот период Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий (утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394) и предусматривавшей необходимость удостоверенного письменного согласия другого супруга на отчуждение дома (части дома) или квартиры, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митиной Эммы Фоминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов