Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 40-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Институт развития свободы информации" на нарушения конституционных прав и свобод частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию некоммерческого партнерства "Институт развития свободы информации" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2005 года заявление некоммерческого партнерства "Институт развития свободы информации" об оспаривании бездействия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии было возвращено на основании статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно части второй которой правом на подачу заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти по месту жительства обладают лишь граждане, а право организации на подачу соответствующего заявления по месту ее нахождения законом не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство "Институт развития свободы информации" оспаривает конституционность части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного Кодекса; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По мнению заявителя, названное законоположение в той части, в какой оно в системной связи с положениями статьи 24 ГПК Российской Федерации не допускает возможность для юридического лица, местом нахождения которого не является город Москва, обратиться в суд по месту своего нахождения с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Вместе с тем конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования административного судопроизводства устанавливать различные правила подсудности дел, возникающих из публичных правоотношений, по заявлениям граждан и юридических лиц, учитывая специфику данной категории дел для осуществления судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку публичные правоотношения не предполагают равенство сторон в отношениях, одной из сторон которых выступает государство в лице его органов, должностных лиц, служащих, нормативное регулирование, предусматривающее подсудность данной категории дел по выбору истца-гражданина (альтернативная подсудность), направлено прежде всего на обеспечение гражданину реальной возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права юридического лица, которое - независимо от места нахождения - не лишено возможности подать соответствующее заявление в суд с соблюдением общих правил подсудности, установленных процессуальным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Институт развития свободы информации", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов