Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 48-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Сергиенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бела" зарегистрировало пять объектов игорного бизнеса, но налог уплачивало только с части этих объектов, а именно тех, которые были установлены фактически. Решения о взыскании с ООО "Бела" недоимки, пеней и штрафов, вынесенные в 2004 году инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка, которая считала, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты регистрации объектов игорного бизнеса, а не с даты их фактической установки, проверялись арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражные суды при применении положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заняли различные позиции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Бела" о пересмотре в порядке надзора одного из судебных актов, принятых по его делу, в постановлении от 22 марта 2006 года указал, что поскольку в силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, то и обязанность по исчислению налога возникает с этой же даты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И. Сергиенко - единственный участник ООО "Бела" утверждает, что статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет точно определить момент, с которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес, что подтверждается, по его мнению, противоречивым толкованием данной статьи в правоприменительной практике, и просит признать ее противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял гражданина М.И. Сергиенко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам залогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами, причем именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения названной задачи.

Судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, которыми с учетом фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование статьи 366 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Михаила Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов