Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 Решение суда по делу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос о процессуальном положении страховщика, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 марта 2007 г. N 14115/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37317/2005-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" (ответчика) - Батурин А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А.., а также объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" (далее - общество "Транс-Порт") о взыскании 16 859 рублей 93 копеек ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - общество "Домосеть-76") и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - общество "НСГ "Росэнерго").

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2006 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды трех инстанций исходили из того, что ответчик обязан возместить ущерб как законный владелец транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Возражение общества "Транс-Порт" о том, что надлежащим ответчиком является общество "НСГ "Росэнерго" - страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым причинен вред, не принято судами, поскольку ни общество "Транс-Порт", ни его водитель не вписаны в полис обязательного страхования. Суды признали ответственность незастрахованной, а страховой случай - ненаступившим.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Транс-Порт" просит их отменить как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, нарушающие судебную практику и единообразие в применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что в данном случае договор обязательного страхования заключен без ограничения использования транспортного средства его владельцами, к которым он относится на основании договора аренды с собственником автомобиля - обществом "Домосеть-76", поэтому общество "НСГ "Росэнерго" не имело законных оснований для отказа в страховой выплате.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2005 в городе Новокузнецке, получил механические повреждения автомобиль ВАЗ, принадлежащий Банку России.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля ГАЗ, управлявший им на основании путевого листа, выписанного обществом "Транс-Порт".

Общество "Транс-Порт" арендует автомобиль ГАЗ у общества "Домосеть-76" по договору от 01.12.2004, которым обязанность страхования ответственности за ущерб, причиненный в связи с эксплуатацией автомобиля, возложена на арендодателя (пункт 2.2.5 договора).

Общество "Домосеть-76" застраховало ответственность в порядке обязательного страхования у общества "НСГ "Росэнерго" на срок с 22.09.2004 по 21.09.2005 (страховой полис от 21.09.2004 серии ААА N 0107392201).

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 13.06.2005 N 74-06/2005 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом расходов на проведение оценки составляет 16 859 рублей 93 копейки.

За выплатой названной суммы Банк России обратился к обществу "НСГ "Росэнерго", но получил отказ страховщика, мотивированный тем, что риск ответственности общества "Транс-Порт", водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, в форме обязательного страхования не застрахован, следовательно, это общество должно самостоятельно возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

Общество "Транс-Порт" также отказало Банку России в возмещении вреда, считая себя законным владельцем автомобиля ГАЗ на основании договора аренды с собственником, застраховавшим ответственность за вред вследствие эксплуатации автомобиля, который обязан возместить страховщик.

В связи с неполучением возмещения вреда предъявлен настоящий иск.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (статья 1 Закона).

Следовательно, общество "Транс-Порт" в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля ГАЗ на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы Банка России на восстановление поврежденного автомобиля находятся в этих пределах.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - общества "НСГ "Росэнерго".

Вместе с тем в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае Банк России выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

Общество "Транс-Порт" исполнило названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество "НСГ "Росэнерго", что позволяло суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вопреки заявлению общества "Транс-Порт" и названной процессуальной норме суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика.

От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение об обязанном возместить вред лице#, учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 19.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37317/2005-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. С соответствующим требованием обратился ЦБР, чей автомобиль получил механические повреждения в результате аварии, что и послужило основанием для обращения в суд с иском, адресованным причинителю вреда. Суды удовлетворили требование за счет причинителя вреда, с чем не согласился последний.

Президиум пояснил, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона).Таким образом, общество, использующее автомобиль на основании договора аренды (причинитель вреда), в момент ДТП являлось по смыслу указанного Закона владельцем автомобиля, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В спорном же случае потерпевший выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11). Причинитель вреда исполнил названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Закон. Однако суды вопреки заявлению причинителя вреда и указанной процессуальной норме не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. В связи с этим дело передано на новое рассмотрение.