Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 124-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 135, части второй статьи 136 и статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года жалоба гражданина В.В. Миронова на действия Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 29 декабря 2005 года указать конкретных должностных лиц, действия которых обжалуются и на которых необходимо возложить выполнение определенных действий. Письмом судьи от 17 января 2006 года жалоба В.В. Миронову была возвращена, поскольку в указанный срок требования суда им выполнены не были. Также письмом судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2006 года заявление о разъяснении решения этого суда ему было возвращено на том основании, что определением от 18 апреля 2006 года суд в удовлетворении ранее поданного аналогичного заявления отказал. Полагая, что возвращение заявлений должно быть оформлено не письмом, а определением суда, В.В. Миронов обратился с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции и к должностным лицам судов, однако в удовлетворении данных жалоб ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Миронов оспаривает конституционность части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации, как не требующей принятия мотивированного определения при возвращении заявления, поданного в порядке главы 25 этого Кодекса; части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающей принятие мотивированного определения при возвращении заявления по предусмотренным в ней основаниям, а также не определяющей порядок обжалования возвращения заявления; статьи 202 ГПК Российской Федерации, как не допускающей повторного обращения с заявлением о разъяснении судебного решения по иному, нежели в предыдущем обращении, основанию. По мнению заявителя, этими нормами нарушаются его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга жалоба на действия Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской Федерации была возвращена заявителю не по указанным в части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации основаниям, а в связи с тем, что он в установленный судьей срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения. Следовательно, оспариваемое заявителем положение части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации в его деле не применялось, а данная жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. То же касается статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку приложенные к жалобе материалы не подтверждают применение ее положений в указанном заявителем аспекте.

Что касается положений части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, то они в системной связи с положениями части второй статьи 135 данного Кодекса не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в конкретном деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статями# 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов