Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Рябова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 8 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2003 года, частично удовлетворен иск гражданина Э.А. Рябова к МУП "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление" и управлению образования администрации Чкаловского района города Екатеринбурга об установлении юридического факта несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) и о возмещении вреда в связи с потерей здоровья: судом установлен факт несчастного случая, произошедшего 24 апреля 1977 года с несовершеннолетним Э.А. Рябовым, в его пользу на основании в том числе пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации взыскана стоимость санаторно-курортной путевки - с МУП "Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление" в сумме 14 280 рублей, а с управления, образования администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в сумме 3 570 рублей. Требования истца о возмещении утраченного заработка в соответствии со степенью утраты им общей трудоспособности оставлены без удовлетворения. При этом суд со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы указал, что процент утраты у Э.А. Рябова общей трудоспособности по последствиям травмы, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, равен 40, а утраты профессиональной трудоспособности у него не имеется.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерацию) ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.А. Рябовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он предусматривает возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из утраты потерпевшим профессиональной, а не общей трудоспособности.

Между тем, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, данная норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности. Правила возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, устанавливаются статьей 1087 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд, учитывая профессиональную занятость заявителя, пришел к выводу об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной в несовершеннолетнем возрасте. Заявитель же, утверждая, что при получении травмы в детском возрасте он не мог иметь профессиональную трудоспособность, а потому при разрешении спора судом должна учитываться степень утраты им общей трудоспособности, фактически оспаривает решение суда и ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, а также правильности применения норм материального права. Разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов