Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2005 г. N ГКПИ05-250 Суд оставил без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку заявитель не представил обстоятельств, которые можно было бы признать в качестве вновь открывшихся

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2005 г. N ГКПИ05-250

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. в интересах М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. по делу N ГКПИ2004-1305, установил:

С. в интересах М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. по делу N ГКПИ2004-1305.

Как указывает заявитель, решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. по делу N ГКПИ2004-1305 заявление С., поданное в интересах М. о признании недействующими примечания к п. 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного постановлением Минтруда России от 17 мая 2002 г. N 35, в части включения в состав платы за стационарное обслуживание расходов по содержанию служебных и производственных помещений, а также п. 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (Приложение N 2 к названному постановлению Минтруда России) оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил их письма Минтруда России от 15 ноября 2002 г. N 7639-ГК, между тем данный документ не доводился до сведения органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, что подтверждается ответом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия на N 22 от 02.02.2005 г. и является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Минздравсоцразвития Р. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что письмо Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Минюст России извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя Минздравсоцразвития РФ Р., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. по делу N ГКПИ2004-1305 заявление С., поданное в интересах М. о признании недействующими примечания к п. 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного постановлением Минтруда России от 17 мая 2002 г. N 35, в части включения в состав платы за стационарное обслуживание расходов по содержанию служебных и производственных помещений, а также п. 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (Приложение N 2 к названному постановлению Минтруда России) оставлено без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что в состав платы за стационарное обслуживание учитываются только расходы учреждения по оплате жилых помещений и какой-либо речи о включении в состав этой платы расходов по содержанию служебных и производственных помещений в нем не идет.

Данное обстоятельство, как указано в решении суда, подтверждается также письмом Минтруда России от 15 ноября 2002 г. N 7639-ГК, из которого следует, что не допускается включение в расчет платы за стационарное обслуживание затрат на содержание не только занимаемой указанными гражданами общей площади жилых помещений, но и в целом общей площади помещений учреждения.

В письме Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия, которое заявитель представил в качестве вновь открывшегося обстоятельства, речь идет о письме за другим номером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил:

заявление С. в интересах М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 г. по делу N ГКПИ2004-1305 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.