Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 5-65/04 Суд признал причинение заявителю имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей и обязал возместить указанный вред, поскольку тот факт, что реабилитированный не представил доказательств передачи защитником денежных сумм в кассу адвокатского образования, не дает оснований полагать, что расходы понесены не были

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ
от 21 апреля 2005 г. N 5-65/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2005 года кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации К. на постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2005 года, которым признано причинение С. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Ш., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Б., предложившего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня 2003 года С., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 4 ст. 290, п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, в" ч. 4 ст. 290, а также ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 134 и 135 УПК РФ С. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей, состоящего из дополнительных выплат к денежному довольствию, которых он лишился за период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитникам, а также из денежных средств, затраченных на оплату проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживание его в гостинице.

Суд, признав причинение С. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, обязал возместить указанный вред в размере 120185 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц с суммы утраченного заработка за счет казны Российской Федерации. Согласно постановлению Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2005 года реабилитированному подлежит выплате утраченный с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года заработок в сумме 110710 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, а также вознаграждение, выплаченное его защитнику - адвокату Л. в сумме 3000 рублей, и иные расходы, понесенные С. при приобретении этому адвокату проездных документов для следования к месту проведения судебных заседаний и обратно и при оплате проживания защитника в гостиницах в сумме 6475 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении вопроса на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования реабилитированного о возмещении расходов, понесенных им при оплате защитнику проездных документов и проживания его в гостинице, поскольку факт понесения этих расходов именно С. не доказан. При этом представитель Министерства финансов РФ К. ставит под сомнение законность признания судом допустимым доказательством соглашения между Л. и С. об оказании юридической помощи. Далее он обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 компенсация адвокату расходов, понесенных им при исполнении поручения, подлежит обязательному внесению в кассу или перечислению на счет соответствующего адвокатского образования. Документов, подтверждающих факт и размер такого перечисления, реабилитированным в суд не представлено.

Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения С. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи между Л. и С. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления.

Размер расходов, понесенных С. при возмещении защитнику стоимости проездных документов для следования к месту судебного заседания и проживания его в гостинице, достоверно установлен судом на основании приобщенных к материалам дела билетов, квитанций и иных документов, и автором кассационной жалобы не оспаривается.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что переданные защитнику суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы С. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции С. этот вопрос не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2005 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному С. имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации К. - без удовлетворения.