Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 376, статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Ю. Оберемок вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Мировыми судьями и судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по иску законного представителя гражданки А.Ю. Оберемок, а также самой А.Ю. Оберемок об обязании отделения ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада "Целевой вклад на детей" от 17 октября 1992 года из расчета 60% годовых; в удовлетворении иска было отказано, а ОАО "АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" было рекомендовано обратиться с требованием о взыскании с истицы неосновательно полученных ею сумм.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Оберемок просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 34, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55, 57, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о сроке для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и статьи 380 ГПК Российской Федерации о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу; пункта 2 статьи 57 и пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик об обязательстве и его исполнении и о заключении договора; части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении части второй данного Кодекса к обязательственным отношениям; пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Заявительница просит также подтвердить, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, и пересмотреть правоприменительные решения по ее делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб, касающихся проверки конституционности как утративших силу (пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 395 ГК РСФСР и др.), так и действующих законоположений (пункт 2 статьи 422, пункт 2 статьи 838 ГК Российской Федерации и др.), применяемых судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей и обеспечением выплаты им сумм дохода по данным вкладам в размере ставок банковских процентов, действовавших при заключении таких договоров в 1992-1994 годах, воздерживаясь от квалификации указанных видов вкладов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что указанные материально-правовые нормы не нарушают конституционные права и свободы заявителей, а решение вопроса об исчислении причитающегося заявителям дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок требует проверки правильности применения законодательных норм и, следовательно, проверки законности и обоснованности судебных решений, что также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 октября 2003 года N 372-О, от 20 октября 2005 года N 397-О, от 24 января 2006 года N 44-О, от 18 июля 2006 года N 334-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на жалобу гражданки А.Ю. Оберемок.

2.2. Требования заявительницы о проверке конституционности статей 376 и 380 ГПК Российской Федерации, части первой статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик фактически направлены на проверку правильности принятия судом надзорной инстанции надзорной жалобы по истечении, как она утверждает, годичного срока для обжалования решений в порядке надзора и правомерности ее рассмотрения по существу в этом случае, законности и обоснованности состоявшегося по ее делу решения, а также на внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в правовое регулирование, касающееся действия норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение данных вопросов, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, в частности о том, из расчета каких процентных ставок заявительнице выплачивался доход в соответствующие периоды, имело ли место после введения в действие пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации превышение размера причитающихся заявительнице процентов по вкладу над установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов