Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 29-Г07-1 Поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник вправе принять решение о перечислении в областной бюджет лишь части прибыли, полученной унитарным предприятием от продажи государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, суд признал недействующей норму закона субъекта РФ, предусматривающую зачисление в бюджет субъекта РФ фактически всей прибыли унитарного предприятия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 марта 2007 г. N 29-Г07-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Пензенской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона Пензенской области от 8 июля 2002 г. N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 13 декабря 2006 г., которым требование прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Абзац 4 пункта 3 ст. 16 вышеназванного закона Пензенской области имеет следующее содержание: "Средства, полученные от продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 процентов цены продажи имущества, и его балансовой (остаточной) стоимости, подлежат зачислению в бюджет Пензенской области".

Прокурор области обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на ст. 295 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 42, 57 Бюджетного кодекса РФ и указывая на то, что в нарушение положений федерального законодательства оспариваемая норма закона области предусматривает перечисление в бюджет области государственным унитарным предприятием всей прибыли предприятия, полученной от продажи имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, нарушая тем самым право такого предприятия на получение части прибыли от своей деятельности, связанной с продажей закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Пензенской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование жалобы указывается на то, что в силу п. 4 ст. 214 и ст. 294, п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", находящееся в госсобственности имущество закрепляется за госпредприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В силу ст.ст. 42, 57 Бюджетного кодекса РФ собственник вправе принять решение о перечислении в областной бюджет части прибыли, полученной унитарным предприятием от продажи имущества, а следовательно, оспариваемая прокурором норма закона области не противоречит требованиям ч. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ и не вторгается в исключительную сферу федерального регулирования. Положения оспариваемой нормы определяют порядок реализации полномочий и прав собственника имущества Пензенской области, установленных федеральным законодательством. Данная норма закона области не предусматривает зачисление в бюджет области всей прибыли указанных предприятий, ею устанавливаются нормативы распределения прибыли как в бюджет области, так и в доход унитарных предприятий. Оспариваемой нормой унитарным предприятиям оставляется балансовая (остаточная) стоимость проданного имущества, а также средства, связанные с расходами по его продаже, которые не могут превышать 3 процентов от цены проданного имущества. Остальная часть средств подлежит зачислению в бюджет области. Изложенное выше указывает на то, что на баланс предприятия поступает сумма равная балансовой стоимости проданного имущества, что не приводит к уменьшению стоимости активов предприятия.

Оспариваемая норма закона области повторяет формулировку п. 5 постановления Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", регулирующего аналогичные правоотношения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что в судебном заседании представителем Законодательного Собрания и Губернатора Пензенской области требование прокурора признавалось и указывалось на то, что на ближайшей сессии (20 декабря 2006 г.) Законодательного Собрания подлежит рассмотрению аналогичный ему законопроект. Приведенные в заявлении прокурора доводы основаны на положениях действующего законодательства, в соответствии с которыми собственник вправе принять решение о перечислении в областной бюджет лишь части прибыли, полученной унитарным предприятием от продажи имущества, в то время, как оспариваемая норма областного закона предусматривает зачисление в бюджет области фактически всей прибыли.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как анализ указанных в заявлении прокурора и в кассационной жалобе норм при их правильном толковании дает основание считать, что в соответствующий бюджет может перечисляться лишь часть прибыли государственных унитарных предприятий, которая остается после уплаты всех предусмотренных законом налогов и сборов, связанных с реализацией предприятием имущества, в то время, как по областному закону в оспариваемой части в бюджет области, применительно к обстоятельствам данного дела, подлежат зачислению средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 процентов цены продажи имущества. Ссылка кассатора на судебное постановление по конкретному делу, а также на постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 не может быть признана состоятельной, так как судебным актом подтверждается право собственника имущества принимать решение о перечислении в бюджет субъекта РФ лишь части прибыли, полученной государственным унитарным предприятием от продажи имущества, за вычетом всех понесенных предприятием расходов, а постановлением Правительства РФ регулируются вопросы распределения средств от продажи находящегося в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий имущества, на распоряжение которым требуется согласие собственника. Оспариваемой же нормой закона области его действие распространяется на все имущество государственных унитарных предприятий, находящегося в их хозяйственном ведении, что обоснованно и отмечено судом первой инстанции.

Из приобщенной к материалам дела копии Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 г. "О внесении изменений в статью 16 Закона Пензенской области "Об управлении собственностью Пензенской области" следует, что данным законом требование прокурора фактически реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Пензенского областного суда от 13 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пензенской области - без удовлетворения.