Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 46-Д07-6 Суд надзорной инстанции, устраняя техническую ошибку, допущенную при вынесении приговора, нарушил правило о недопустимости ухудшения положения осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 46-Д07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Клявлинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2005 года и постановления президиума Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года.

По приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2005 года

А., 30 апреля 1980 года рождения, уроженец ст. Клявлино, Клявлинского района, Куйбышевской области, судимый 28.04.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 п. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.04.2004 года и окончательно А. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года приговор в отношении А. изменен. Из резолютивной части приговора исключена ссылка о присоединении к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части приговора Клявлинского районного суда от 8 апреля 2004 года в виде шести месяцев лишения свободы. Постановлено считать А. осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно А. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора М., подержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

По приговору суда А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей М.

Преступление А. совершено 31 октября 2004 года в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, оспаривая размер окончательного наказания, назначенного ему по ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, А. по приговору от 28 апреля 2004 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно. В период отбывания условного наказания А. 31 октября 2004 года совершил новое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Отменив условное осуждение по приговору от 28 апреля 2004 года, суд первой инстанции назначил А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и указал в резолютивной части приговора, что к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28.04.2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, однако ошибочно назначил осужденному окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд надзорной инстанции, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении А., указал в своем постановлении, что ссылка суда в резолютивной части приговора на присоединение в порядке ст. 70 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, является лишь технической ошибкой и назначение осужденному окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является правильным.

Данное утверждение суда надзорной инстанции не основано на законе. Присоединение А. к наказанию, назначенному по последнему приговору большего размера, не отбытого наказания, чем указано в резолютивной части приговора, ухудшает положение осужденного, что противоречит требованиям ст. 405 УПК РФ.

С учетом вносимых в состоявшиеся судебные постановления изменений назначенное А. по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 28 февраля 2005 года и постановление президиума Самарского областного суда от 14 сентября 2006 года в отношении А. изменить.

В соответствии со ст. 74 п. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы частично, в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору от 28 апреля 2004 года, и окончательно А. назначить наказание в виде лишение свободы на два года в колонии-поселении.