Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-О06-114 Поскольку телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила, что совершенные осужденным действия повлекли ухудшение состояния здоровья потерпевшего, не проводилось, то из приговора за превышение должностных полномочий подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-О06-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката С.Е.А. на приговор Самарского областного суда от 17 октября 2006 года, которым

П.А.П., 24 ноября 1967 года рождения, уроженец пос. Карымское Читинской области, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года,

по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года.

Постановлением от 17 октября 2006 года на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекращено уголовное преследование П. по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Х., объяснение адвоката С.Е.А. и мнение прокурора К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

П. признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой применения насилия, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, являясь должностным лицом - начальником оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям N 3 при ГУВД Самарской области и имеющим специальное звание - подполковника милиции.

В кассационной жалобе адвокат С.Е.А. просит об отмене приговора и прекращении дела по основаниям, изложенным в ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ, поскольку считает, что приговор основан на предположениях, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопросов о виновности П., правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания.

Защита полагает, что фактические обстоятельства по эпизоду превышения П. должностных полномочий не соответствуют исследованным доказательствам, а суд исходил лишь из показаний потерпевшего Д. и свидетелей К., Л. и И., необоснованно отвергнув показания свидетелей Ф., Ч., Т. и других, указывает, что судом не установлено причинения П. физического насилия к потерпевшему и отсутствуют медицинские документы, подтверждающие это; противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, в проведении следственного эксперимента, о чем ходатайствовала защита с целью устранения противоречий, судом отказано; нетрезвое состояние П. объективно не подтверждено.

Вывод суда о виновности П. в злоупотреблении должностными полномочиями также носит предположительный характер и основан лишь на показаниях потерпевшего Д. без учета показаний свидетелей К.Л.И., К.Д.В., В. и других, участвовавших в проверке ООО "Аргус" лиц, из которых нельзя сделать вывода как и кем изымались денежные средства и о том, что П. оставил у себя и распорядился указанной в приговоре суммой (750900 рублей).

В возражениях на жалобу: государственный обвинитель Ф. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

потерпевший Д. также считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии П. состава преступления, а в части осуждения его по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ действия подлежат переквалификации на ст. 286 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе Д., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Д., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 года и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Свидетели К.Д.В., К.Л.И., И.Е.Ф., а также допрошенный на предварительном следствии свидетель Е., показания которого исследованы судом.

Свидетели К.Д.В. и К.Л.И. пояснили, что от сына узнали о случившемся, что это повлияло на ухудшение его самочувствия.

Карты вызова скорой помощи 11 января 2006 года в 22 часа 15 мин. и 12 января 2006 года в 10 час. 40 мин. свидетельствуют об оказанной К. медицинской помощи.

Из показаний свидетеля М. следует, что она в составе бригады скорой помощи выезжала 11 января 2006 года к Д., у которого произошел гипертонический криз, и со слов Д. и его матери ей известно, что Д. сильно понервничал на работе.

Таким образом приведенные доказательства свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается в ответ на правомерное поведение потерпевшего совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.

Доводы жалобы о том, что он этих действий не совершал со ссылкой на показания ряда свидетелей (Ч. и др.) являются необоснованными и судом дана мотивированная оценка показаниям как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты.

Вместе с тем, как видно из материалов дела телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано, о чем пояснил и сам Д.; судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила, что совершенные П. действия в отношении Д. повлекли ухудшение состояния его здоровья и находились в причинно-следственной связи с ним, не проводилась, поэтому оснований для вывода, что превышение П. должностных полномочий совершено с применением насилия, под которым понимается нанесение побоев, истязанием, причинением вреда здоровью любой тяжести, - такого вывода сделать нельзя.

При таком положении действия П. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а назначенное наказание осужденному подлежит снижению с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности П. и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Приговор в части осуждения П. за злоупотребление должностным положением, выразившемся в оставлении в своем распоряжении 750900 рублей из изъятых у К., руководителя фирмы ООО "Аргус" денег нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из приговора, П., используя служебное положение вопреки интересам службы, осознавал незаконность и необоснованность своих действий, из корыстной заинтересованности, под угрозой совершения им как руководителем оперативно-розыскной части в отношении К. незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться либо в совершении содействия последнему как предпринимателю в уклонении от уплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании таких условий, при которых он (К.) не сможет заниматься такой деятельностью путем возбуждения в отношении него ряда уголовных дел за совершение налоговых преступлений, и вернул К. только 1 млн. руб., а оставшуюся сумму 750900 руб. он оставил в своем распоряжении.

Вместе с тем, судом конкретно не установлено под угрозой совершения (несовершения) каких действий либо бездействия, как должностного лица, П. совершил указанные действия, допустив тем самым нарушение требования ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в обоснование вины П. в оставлении у себя 750900 руб. суд привел показания потерпевшего К., в частности, о том, что П. на его просьбу вернуть деньги, сказал, что возвращать их не собирается, так как они нажиты нечестным путем в результате незаконной предпринимательской деятельности, но после объяснений К., что деньги ему не принадлежат и их надо возвращать, П. достал из сейфа 1 млн. руб. в банковской упаковке и вернул их К., сказав, чтобы про остальные деньги он забыл и потребовал от К. написать расписку на получение всей ранее изъятой суммы 1750900 руб. Чтобы рассчитаться с долгом ему пришлось продать квартиру тещи.

Однако, эти показания нельзя признать достаточными, поскольку все иные доказательства подтверждают лишь наличие проверки в офисе ООО "Аргус", при которой были изъяты 1 млн. 750900 руб. и вывезены из ООО.

Кто их вывез, и куда они были размещены органами следствия и судом в достаточной степени не выяснено, и выводы суда о том, что деньги находились в сейфе в кабинете П. и, что именно он вернул К. часть денег основаны на предположениях и на противоречивых показаниях допрошенных свидетелей И., К., А., Ч. и других.

Так, потерпевший К. пояснил, что пакет с деньгами увез П., а из показаний свидетеля И. следует, что пакет с деньгами взял Ч. Об этом же пояснили свидетели К. и А. Свидетель Г. не помнит эти обстоятельства, а свидетели С. и Л. не видели, кто увозил деньги.

Осужденный П. и свидетель Ч. пояснили, что деньги находились у И., который и возвратил деньги К. и принес расписку.

Но, как видно из материалов дела, расписка в получении денег К. не обнаружена и к делу не приложена.

Таким образом обстоятельства возврата денег: когда, кем, в какой сумме в должной степени не установлены.

Тот факт, что К., якобы для погашения долга продал квартиру тещи - Н., свидетельствует лишь о самом факте продажи, а не о погашении долга за счет этой суммы, вырученной от продажи, тем более, что К. не называет ни лицо которому он был должен, ни обстоятельства, при которых данная сумма была получена и возвращена владельцу денег.

С заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности потерпевший обратился лишь спустя почти три года, в 2006 году, указав в заявлении иную сумму (800000 руб.), нежели была установлена. Столь позднее обращение в органы прокуратуры он объяснил тем, что он должен был рассчитаться с долгом и "встать на ноги" в материальном плане.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности показаний потерпевшего К., а выводы суда, основанные на таких показаниях потерпевшего, а также противоречивых показаниях свидетелей по существу обвинения являются предположительными и недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении П.

Поскольку вина осужденного в совершении указанного преступления не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, то приговор в части осуждения П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении П.А.П. в части осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия П.А.П. со ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить по ней наказание 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.Е.А. оставить без удовлетворения.