Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 180-П05 Приговор в отношении осужденного за разбой подлежит изменению, поскольку приход виновного в торговый зал магазина, куда открыт доступ для каждого, не образует квалифицирующего признака "разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 180-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Д.А. на приговор Астраханского областного суда от 20 марта 2001 года, по которому

К.Д.А., родившийся 15 мая 1977 года в городе Астрахани, несудимый, осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также П.А.С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2004 года из приговора исключено осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о применении конфискации имущества.

Действия К. со ст. 222 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 222 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.03 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы.

Наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда 24 июня 2004 года оставила постановление без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.Д.А. о пересмотре судебных решений отказано.

В надзорной жалобе осужденный К.Д.А. просит исключить из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. об изменении судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. осужден за разбойные нападения на Т. и Д., а также незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 декабря 1999 года в г. Астрахани К. и П по предварительному сговору между собой с применением обреза охотничьего ружья и пневматического пистолета совершили нападение на водителя автомашины ВАЗ-21099 Т., завладев его золотой цепочкой с золотым крестиком стоимостью 600 руб.

После этого осужденные, угрожая Т. оружием, заставили его привезти их в г. Ахтубинск Астраханской области, где около 5 часов утра они остановились у ночного магазина "Нарцисс".

Не имея денег, К. и П. договорились о похищении продуктов и спиртного из магазина путем вооруженного нападения на продавца. С этой целью они вошли в магазин и, угрожая продавцу Д. обрезом, завладели продуктами и спиртными напитками, после чего скрылись.

В надзорной жалобе осужденный К. просит исключить из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что незаконно в магазин он не проникал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осужденные вошли в указанный магазин во время его работы, куда доступ был открыт для всех.

Эти обстоятельства установил и суд в приговоре.

Квалифицировав действия К. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение), суд каких-либо мотивов и доказательств в подтверждение этого вывода в приговоре не привел.

По смыслу закона приход виновного в торговый зал магазина, куда открыт доступ для каждого, не образует данного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение.

При таких данных осуждение К. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

С учетом этих положений УК РФ, действия К. следует переквалифицировать с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку санкция ч. 2 указанной статьи предусматривает более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.Д.А. удовлетворить.

2. Приговор Астраханского областного суда от 20 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2001 года, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 июня 2004 года в отношении К.Д.А. изменить.

Исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Переквалифицировать действия К.Д.А. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначить К.Д.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.