Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2 Заявительнице неправомерно отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку общежития, переданные в муниципальную собственность, утрачивают статус общежития и могут быть приобретены в собственность по договору социального найма

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.В. к МУ "Городской жилищный фонд", администрации г. Белгорода о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на участие в приватизации жилищного фонда по надзорной жалобе В.А.Н., представляющего интересы А.Р.В., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В., объяснения представителя А.Р.В. - В.А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей администрации города Белгорода - С.Л.В. и Б.В.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Р.В. обратилась в суд с иском к МУ "Городской жилищный фонд", администрации г. Белгорода с указанным иском, сославшись на то, что с 1970-х годов она проживает в комнате N 42 дома N 2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде. Данное здание было принято в эксплуатацию в 1957 г. и использовалось как общежитие. 17 мая 2005 г. в приватизации занимаемого жилого помещения истице отказано, что она считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель А.Р.В. - В.А.Н. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А. от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 19 октября 2006 года дело передано в президиум Белгородского областного суда.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.Р.В. - В.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 27 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 14 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дом N 2 по ул. Генерала Лебедя в г. Белгороде был построен в 1957 году и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" здание (общежитие) по ул. Генерала Лебедя, д. 2, передано в муниципальную собственность г. Белгорода. Постановлением главы администрации г. Белгорода от 1 февраля 1999 г. N 126 на МУП УСМО администрации г. Белгорода возложена обязанность по заключению с жильцами этого дома договоров найма жилого помещения. Фактически передача дома в муниципальную собственность города Белгорода осуществлена в марте 2004 года. При этом, дом не исключен из специализированного жилищного фонда и при его заселении МУП "Городской жилищный фонд" продолжал применять Положение о порядке предоставления мест в муниципальных общежитиях г. Белгорода. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, дом N 2 по ул. Генерала Лебедя г. Белгорода не утратил статуса общежития, решение о присвоении ему статуса жилого дома не принято.

С учетом положений статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа администрацией г. Белгорода в приватизации занимаемой А.Р.В. комнаты.

Суд кассационной инстанции дополнительно сослался на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Истолковывая данную норму права, исходя из ее буквального смысла, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что положения о договоре социального найма необходимо применять только тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Поскольку жилое помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития, отказ в приватизации комнаты является правомерным.

С таким выводом согласился и президиум областного суда.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку приведенная правовая норма не дает оснований для подобного ее толкования.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, д. 2, было принято в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 14 декабря 1996 г. N 680 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" и постановлением главы администрации г. Белгорода от 19 марта 1997 г. N 299 "О передаче государственного предприятия "Жилищник" в муниципальную собственность г. Белгорода" (л.д. 29-32), то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Нельзя признать правомерными ссылки администрации г. Белгорода на то, что решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.1999 г. N 257 "О программе реконструкции общежитий города на 1999-2007 годы" общежитие по ул. Ген. Лебедя, дом 2 включено в список муниципальных общежитий, подлежащих реконструкции, и истица, в случае оплаты ею 50% стоимости реконструкции, может получить вышеуказанное жилое помещение в собственность. Статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы, истица имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Таким образом, нельзя признать законными состоявшиеся по данному делу судебные постановления, и они подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишена возможности вынести по данному делу новое решение. В соответствии со статьей 2 названного Закона жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В этой связи суду необходимо установить состав семьи А.Р.В. на день вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 23 ноября 2006 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцией.