Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 78-О05-87 Поскольку при назначении наказания суд хотя и сослался в приговоре на данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие государственных наград, а также состояние его здоровья, но не признал эти обстоятельства исключительными, суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о смягчении наказания осужденному за подстрекательство к убийству

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2005 г. N 78-О05-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Ш. и его защитника - адвоката С.Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004 года, по которому

Ш., родившийся 24 октября 1959 года в г. Арзамасе Нижегородской области,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. осужден за приготовление к убийству Ц. по найму, в форме подстрекательства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.П., объяснение осужденного Ш. и его защитника Крив. в поддержку жалоб и мнение прокурора М.В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Ш. просит об отмене приговора с прекращением дела, указывая, что мотива для убийства Ц. у него не было, который не являлся собственником квартиры N 7, а был Б. Показания "И." нельзя положить в обоснование приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и он имел причину для оговора - чтобы завладеть имуществом. Суд не проверил, что тот мог быть нанят "Кол." для инсценировки в отношении него уголовного дела; показания сотрудников милиции Пис. и Рыж. не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку прослушивание разговоров велось с нарушением закона.

Суд не проанализировал должным образом показания свидетелей, а показания об его алиби проигнорировал; отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, об осмотре местности. Дело следовало возвратить прокурору из-за несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, а суд вышел за рамки предъявленного обвинения; протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно. Указывает, что участвовал в боевых действиях, награжден, является инвалидом.

Адвокат С.Н.А. в защиту Ш. просит об отмене приговора с прекращением дела по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на доказательствах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам; обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ; необоснованно отклонены судом ходатайства Ш. о проведении следственного эксперимента об осмотре местности, о раскрытии данных об "И.", показания которого противоречивы, а показания Пис., Рыж., Кон. нельзя признать доказательством, поскольку аудиозапись разговора Ш. с "И." велось с нарушением закона. Необоснованно отвергнуты показания Д., Пон., Куд. об алиби Ш. Ц. знал Ш. и не являлся собственником квартиры N 7, и причин и мотива для убийства его не имелось.

Суд необоснованно вменил Ш. ч. 4 ст. 33 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о личности Ш. и состояния его здоровья.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материала дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "И.", данные о котором сохранены в тайне постановлением следователя с согласия прокурора, видно, что Ш. предложил ему совершить убийство Ц., который препятствует ему владеть недвижимостью в доме по ул. Восстания, за что заплатит 20000 долларов США и выдал аванс 9500 и 500 долларов в октябре 2002 года; показал ему квартиру Ц. и подтверждал свое намерение и поэтому он сообщил об этом в РУБОП и самому Ц.; 16 октября он встретился с Ш. в автомобиле, предоставленном ему милицией, где было устройство для прослушивания, и они с Ш. обговаривали обстоятельства убийства, после которого он должен представить Ш. часы Ц.

Из материалов дела видно, что допрашивался "И." на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ и об обстоятельствах дела давал показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у Судебной коллегии нет оснований и эти его показания обоснованно признаны судом достоверными. Необходимость оставления в тайне подлинных данных об этом лице мотивированы в постановлении следователя, согласованном с прокурором.

Доводы об оговоре "И." Ш. проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что видно из показаний свидетелей М., Крас., Т., Ч. и других доказательств по делу.

Потерпевший Ц. подтвердил, что возглавляет частное охранное предприятие, одним из объектов охраны которого являлась квартиры в доме по ул. Восстания и владелец этой квартиры обратился к ним, опасаясь захвата квартиры Ш., а 15 октября 2002 года к нему обратился мужчина - назвавшийся Эдуардом и сообщил о том, что готовится его убийство по заказу Ш., но он решил отказаться от исполнения этого заказа; этот разговор он записал скрытой камерой и видеозапись затем передал в правоохранительные органы.

Свидетель Б. подтвердил, что квартира принадлежала ему, а Ш. был также заинтересован в этой квартире, сдавал ее в аренду; после того как они с Ш. перестали общаться, он доверил ведение дел по этой квартире Кл., который и обратился в охранную фирму для охраны квартиры. Эти обстоятельства Кл. подтвердил.

Свидетель З., А. показали, что Ш. получал арендную плату за квартиру N 7.

О причастности Ш. к аренде квартиры N 7 свидетельствует и договор аренды, исследованный в суде.

Мотивы, которыми руководствовался Ш., подстрекая "И." к убийству Ц. судом установлены правильно - это притязания Ш. на квартиру в доме по ул. Восстания, которую он не смог дальше использовать для получения прибыли в связи с охраной ее предприятием, возглавляемом Ц.

Из материалов дела видно, по поводу права собственности на эту квартиру были разногласия с момента ее расселения.

Установлено, что Ш. получал арендную плату от сдачи этой квартиры и тогда, когда собственником ее стал Б., но после того, как ее стали охранять "сотрудники Ц.", Ш. не смел использовать ее в своих целях.

Ш. знал руководителя УОП Ц. и просил переговорить с ним по поводу квартиры Б. - сотрудника УБОП Рез. "И." Ш. говорил, что собственником квартиры, которая оформлена на Б., является он, а Ц. мешает ему пользоваться этой квартирой.

Доводы жалоб о том, что Ш. 16 октября 2002 года (согласно приговору) во время встречи с "И." находился в другом месте, несостоятельны, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Показания свидетелей Д., Куд., Пон., на которые осужденный ссылается в обоснование алиби, тщательно проверены и, поскольку они противоречивы, опровергнуты другими доказательствами, то обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Несмотря на признание недопустимым доказательством аудиозапись переговоров между Ш. и "И." от 16 октября 2002 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб об исключении из числа доказательств показаний Кон., Пис., Рыж.

Из материалов дела видно, что они участвовали в проверке заявления "И." о готовящемся преступлении до возбуждения уголовного дела: Пис. слышал разговор, состоявшийся между Ш. и И., а Рыж. видел вышедшего из машины Ш., о чем они и дали показания, которые надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайства об осмотре местности, о проведении следственного эксперимента, раскрытия подлинных данных свидетеля под псевдонимом "И." рассматривались судом и обоснованно были отклонены.

Составление обвинительного заключения с приведением перечня доказательств без раскрытия их содержания, по данному делу и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Ш. обвинялся в приготовлении к убийству по найму Ц. а судом осужден за приготовление в форме подстрекательства к убийству по найму Ц. и таким образом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного и его защитников и повлекли бы изменение ил отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достоверности доказательств и доказанности виновности Ш. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Что касается вопроса о наказании Ш., то суд хотя и сослался в приговоре на данные о личности и смягчающие обстоятельств, в частности наличие у него двоих малолетних детей, что ранее он не судим, положительно характеризуется в быту и по месту службы, общественными организациями, имеет государственные награды, а также и состояние здоровья Ш., но в должной мере из# не учел. Поэтому находя эти обстоятельства исключительными и с учетом того, что преступление не повлекло тяжких последствий, судебная коллегия считает применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание Ш.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004 год в отношении Ш. изменить, назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание снизить с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор о не оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката С.Н.А. - без удовлетворения.