Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 609-П06 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты в части удовлетворения гражданского иска и передал дело на новое рассмотрение, поскольку для установления обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба на родителей несовершеннолетних осужденных необходимо установить факт виновности или невиновности родителей в возникновении вреда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 609-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе гражданского истца К.В.А. на приговор Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г.

По приговору Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 г.

Ш.Д.А., родившийся 1 марта 1990 г. в г. Рыбинске Ярославской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Ш.М.А., родившийся 5 июня 1988 г. в г. Рыбинске Ярославской области, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Он же оправдан по п.п. "в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

П.С.В., родившийся 11 января 1989 г. в пос. Судоверфь Рыбинского района Ярославской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 7 годам; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания Ш.Д.А., Ш.М.А., П.С.В. исчислен с 1 мая 2005 г.

Постановлено взыскать с П.С.В., Ш.Д.А., Ш.М.А. в пользу К.В.А. в возмещение материального вреда 6.520 рублей.

Постановлено взыскать с П.С.В. и Ш.Д.А. в пользу К.В.А. в солидарном порядке в возмещение материального вреда 10.508 рублей.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу К.В.А. в долевом порядке с П.С.В. - 80.000 рублей, с Ш.Д.А. - 80.000 рублей и Ш.М.А. - 5.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. изменен приговор в отношении Ш.М.А. Его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой с применением ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении него и в отношении Ш.Д.А. оставлен без изменения.

В отношении П.С.В. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе гражданский истец К.В.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска, возложив обязанность возмещения причиненного ей ущерба на родителей несовершеннолетних осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу К.В.А. удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Ш.Д.А., Ш.М.А. и П. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, а Ш.Д.А. и П. еще и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 апреля 2005 г. в г. Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2005 г. П., Ш.Д.А., Ш.М.А. договорились совершить нападение на соседку П., проживавшую с ним в одном подъезде К., в целях хищения ее имущества. Кроме того, они договорились, что в ходе разбойного нападения П. и Ш.Д.А. задушат потерпевшую. Для реализации задуманного они пришли первоначально в квартиру П., где взяли тряпки, которыми намеревались задушить потерпевшую, и пришли к ее квартире. Когда К. на звонок открыла дверь, Ш.Д.А. и Ш.М.А. втолкнули ее в квартиру. В это время Ш.М.А. пробежал в комнату, где стал искать деньги, осознавая, что Ш.Д.А. и П. в это время лишают жизни К. Ш.Д.А. и П. сбили потерпевшую на пол, Ш.Д.А. закрыл ей рот заранее приготовленной тряпкой, чтобы та не смогла позвать на помощь, и стал душить ее. Затем П. совместно с Ш.Д.А. одновременно и поочередно с целью убийства нанесли К. не менее десяти ударов руками, ногами и найденной в квартире деревянной толокушкой и не менее шести ударов найденными в квартире двумя ножами в голову, шею, туловище.

В результате совместных действий П. и Ш.Д.А. К. был причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть потерпевшей от колото-резаной раны шеи с повреждением сонной артерии.

После этого П., Ш.Д.А. и Ш.М.А. завладели деньгами и имуществом потерпевшей К. на общую сумму 5.020 рублей, труп забросали одеждой и скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе гражданский истец К. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части гражданского иска, просит привлечь в качестве ответчиков родителей несовершеннолетних осужденных, поскольку у последних нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а их родители не доказали, что вред возник не по их вине.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе гражданского истца К., Президиум находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Постановлением следователя от 18 июля 2005 г. потерпевшая К.В.А. была признана гражданским истцом по данному делу (т. 2 л.д. 224).

К.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда с несовершеннолетних П., Ш.Д.А. и Ш.М.А. в размере 217.958 руб.

В этом же заявлении она указала, что в случае отсутствия у них достаточных для возмещения средств просит взыскать возмещение ущерба с их родителей также в солидарном порядке. Исковое заявление К. просила рассмотреть одновременно с рассмотрением уголовного дела (т. 2 л.д. 225).

Относительно гражданского иска, заявленного по делу, в приговоре отражено, что потерпевшей К. заявлен гражданский иск к П., Ш.Д.А. и Ш.М.А. о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания в результате их преступных действий и о возмещении материального ущерба в сумме 17.958 рублей.

Судом установлено, что преступными действиями П., Ш.Д.А. и Ш.М.А., которые совершили разбойное нападение на К., применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а П. и Ш.Д.А. лишили ее жизни, причинены сильные нравственные страдания К.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, действий каждого из участников преступления суд взыскал в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу К. с П. 80.000 рублей, Ш.Д.А. 80.000 рублей и Ш.М.А. 5.000 рублей.

Судом установлено, что осужденными в ходе разбойного нападения на К. было похищено имущество на сумму 5.020 рублей и приведены в негодность предметы одежды, постельные принадлежности потерпевшей на сумму 1.500 рублей. Сумма ущерба 6.520 рублей, причиненная осужденными, взыскана судом в солидарном порядке в пользу К.

Потерпевшей К. были также затрачены деньги в сумме 10.508 рублей, связанные с похоронами матери, и данные затраты подтверждены документально. Поэтому данная сумма, по мнению суда, подлежала взысканию в солидарном порядке с П. и Ш.Д.А., совершивших убийство К.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд первой инстанции не обсудил и не разрешил в приговоре вопросы, поставленные в исковом заявлении, о наличии у несовершеннолетних осужденных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, о возмещении вреда за счет родителей осужденных.

Данные вопросы имели важное значение для правильного разрешения дела и не могут быть разрешены по существу судом надзорной инстанции, поскольку необходимо установить факт виновности или невиновности родителей в возникновении вреда, что суд надзорной инстанции не вправе делать в силу ч. 7 ст. 410 УПК РФ. В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы надзорной жалобы о принятии нового решения судом надзорной инстанции.

Следовательно, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу гражданского истца К.В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. в отношении Ш.Д.А., Ш.М.А. и этот же приговор в отношении П.С.В. в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.