Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 82-Д06-20 Суд устранил из определения техническую ошибку, поскольку суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении этого решения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 82-Д06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося 23 сентября 1976 года в г. Шадринске Курганской области, судимого 21 ноября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., судебная коллегия установила:

По приговору Шадринского городского суда Курганской области от 5 апреля 2004 года К. осужден по ст.ст. 228 ч. 4, 228 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 31 мая 2004 года приговор отменен в части осуждения К. по ст. 228 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния на основании ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года. Действия К. по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года) переквалифицировано на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), по которой наказание смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 27 февраля 2006 года состоявшиеся судебные решения изменены. Постановлено исключить осуждение за действия по незаконному приобретению в целях сбыта наркотического средства - героина.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 года надзорная жалоба осужденного К. оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения

При составлении надзорного определения в его описательно-мотивировочной части (в третьем абзаце снизу) была допущена очевидная техническая ошибка, неправильно указана фамилия и инициалы осужденного - "Г.А.А.".

По смыслу ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

разъяснить неясность, возникшую при исполнении определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 года в отношении осужденного К., исключив из него указание "Г.А.А.".