Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N ГКПИ03-655 Оснований для разъяснения решения суда нет, поскольку термин, который просят разъяснить заявители, введен в оспаривавшийся нормативный правовой акт не судом, а законодателем

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N ГКПИ03-655

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N KAC04-194 настоящее определение оставлено без изменений

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д. и П. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года, установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. оставлено без удовлетворения заявление Д. и П. о признании недействующим абзаца 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами" в части места выписки рецептов для лекарственного обеспечения граждан на льготных условиях (место постоянного проживания или место прикрепления для медицинского обслуживания).

Решение суда вступило в законную силу.

Д. и П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении данного решения суда. В заявлении указано на необходимость разъяснения судом его фразы "по месту постоянного проживания".

Заявитель Д. в судебное заседание не явился.

Заявитель П. в судебное заседание явился, но объяснений по заявлению о разъяснении решения не дал, покинув зал судебного заседания после отклонения его ходатайства об отложении слушания дела.

Представитель Правительства Российской Федерации М. просил суд отказать в удовлетворении заявления Д. и П. в связи с его необоснованностью.

Заслушав представителя Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей отклонить заявление о разъяснении решения, суд находит, что заявление Д. и П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Термин "по месту постоянного проживаний", который просят разъяснить заявители, введен в оспаривавшийся заявителями нормативный правовой акт не судом, а Правительством Российской Федерации. Следовательно, разъяснение данного термина не входит в компетенцию суда, который признал оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части соответствующим федеральному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, Верховный суд Российской Федерации определил:

заявление Д. и П. о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.