Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 16-Г07-6 О признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Волгоградской области от 21 апреля 2006 г. N 1216-ОД "О финансовом обеспечении официальных публикаций в Волгоградской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 16-Г07-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Волгоградской области N 1216-ОД от 21 апреля 2006 года "О финансовом обеспечении официальных публикаций в Волгоградской области" по кассационной жалобе Администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В.А., объяснения представителя Волгоградской областной Думы К.Е.Д., поддержавшего заявление об отказе от кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В.Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

6 апреля 2006 года Волгоградской областной Думой принят и 21 апреля 2006 года подписан главой Администрации Волгоградской области Закон N 1216-ОД "О финансовом обеспечении официальных публикаций в Волгоградской области". Закон официально опубликован в газете "Волгоградская правда" N 77 03.05.2006 года.

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного закона.

В обоснование своих требований указал, что согласно ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" регулирование вопросов о средствах массовой информации находится в ведении Российской Федерации, при этом субъект Российской Федерации не имеет полномочий на осуществление собственного правового регулирования в этой сфере.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Волгоградская областная Дума и Администрация Волгоградской области возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Решением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу решения суда часть 2 статьи 2 и статья 4 Закона Волгоградской области N 1216-ОД от 21 апреля 2006 года "О финансовом обеспечении официальных публикаций в Волгоградской области". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Волгоградской областной Думы и Администрации Волгоградской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Администрация Волгоградской области просит указанное решение суда в части удовлетворения заявленных прокурором требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Волгоградская областная Дума также подала кассационную жалобу. Однако в заявлении от 7 марта 2007 г. заявила отказ от кассационной жалобы, который подтвердил в заседании судебной коллегии представитель Волгоградской областной Думы, ссылаясь на то, что Волгоградской областной Думой 25 января 2007 года внесены поправки в те статьи оспариваемого нормативного акта, которые решением суда признаны недействующими, тем самым Волгоградская областная Дума фактически согласилась с решением суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано Администрацией Волгоградской области, отказ от кассационной жалобы Волгоградской областной Думы не принят на основании ч. 2 ст. 345 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок опубликования сообщений и материалов федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации установлен Федеральным Законом N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Как усматривается из ст. 1 оспариваемого закона предметом его регулирования являются отношения в области финансового обеспечения официальных публикаций органов государственной власти в Волгоградской области. При этом ч. 2 ст. 2 данного закона к официальной публикации отнесены заявления и обращения органов государственной власти Волгоградской области, тексты выступлений руководителей органов государственной власти Волгоградской области, а также материалы о деятельности органов государственной власти, подготовленные их пресс-службами.

Получателями финансового обеспечения официальных публикаций, в соответствии со ст. 4 оспариваемого закона, являются редакции печатных средств массовой информации, определенные в соответствии с законодательством Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части признания противоречащей федеральному законодательству и недействующей ч. 2 ст. 2 оспариваемого Закона, суд первой инстанции правильно указал на то, что данная статья содержит исчерпывающий перечень сведений о деятельности органов государственной власти Волгоградской области, тогда как Федеральным Законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" предусмотрен более расширенный перечень сведений, включающий в себя также сообщения депутатов Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 9).

Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации принятием оспариваемого закона ограничил обязанности региональных средств массовой информации по опубликованию официальной информации, тем самым, нарушив требования ст. 35 Федерального Закона "О средствах массовой информации" и ст. 9 Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" и выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, признавая противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 4 оспариваемого в настоящем деле Закона, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Федерального закона "О средствах массовой информации", согласно которой редакции средств массовой информации, учредителями которых являются государственные органы, публикуют официальные сообщения в порядке, регулируемым уставом редакции или заменяющим его договором.

При этом федеральным законодательством органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлены полномочия по установлению обязанностей в отношении периодических печатных изданий.

Поскольку ст. 4 оспариваемого Закона установлено, что финансирование средств массовой информации в данном субъекте Российской Федерации предусмотрено для всех средств массовой информации, независимо от учредителя, такое положение противоречит положениям федерального законодательства и принято за пределами полномочий субъекта Российской Федерации.

Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемая норма является отсылочной к другим нормативным правовым актам Волгоградской области, из которых следует однозначный вывод о том, что получателем финансового обеспечения в рамках оспариваемого Закона является единственное печатное средство, учрежденное Администрацией Волгоградской области - газета "Волгоградская правда" правильно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо указаний о том, что получателями финансового обеспечения из бюджета Волгоградской области могут быть только печатные средства, учрежденные органами власти субъекта РФ, оспариваемая норма не содержит.

Таким образом, статья 4 оспариваемого Закона не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности и может быть истолкована таким образом, что в качестве получателей финансового обеспечения могут быть любые печатные СМИ, в том числе не учрежденные органами власти субъекта РФ.

Вывод суда первой инстанции о противоречии ч. 2 ст. 2 и ст. 4 оспариваемого Закона положениями федерального законодательства основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы Администрации Волгоградской области в кассационной жалобе о том, что суд применил не подлежащий применению Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", ошибочен и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку статьей 35 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Администрации Волгоградской области в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина с Администрации Волгоградской области в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Волгоградской областной Думой, возложение на Администрацию Волгоградской области обязанности по уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным. Поэтому подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Администрации Волгоградской области госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2006 г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Администрации Волгоградской области государственной пошлины в доход государства в размере 2000 руб.