Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 43-Д06-43 Постановление суда, вынесенное в порядке надзора, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не было обеспечено участие осужденного в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства с его стороны

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 43-Д06-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного К.С.П. на приговор Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 25 мая 2001 года, которым

К.С.П., 10 апреля 1979 года рождения, уроженец города Ижевска Удмуртской Республики, судимый:

1) 16 декабря 1996 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года с отсрочкой исполнения приговора;

2) 16 июля 1997 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, освобожденный 16 марта 1999 года по отбытию срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.

При пересмотре приговора судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2004 года из приговора исключен квалифицирующий признак "лицом, ранее два раза судимым за хищение".

К.С.П. постановлено считать осужденным приговором Октябрьского районного суда города Ижевска от 25 мая 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года отказано в удовлетворении жалобы К.С.П.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ это постановление отменил, и жалобу направил для рассмотрения в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики. Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2006 года приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.А.Н., объяснения осужденного К.С.П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора К.Т.Г., полагавшей постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики отменить, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в открытом хищении шапки у К. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего К. Преступления совершены им 22 декабря 2000 года в гор. Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К. поставил вопрос о пересмотре судебных решений, указывая в обоснование этого, что шапку у потерпевшего не похищал, а изъятая у него при задержании шапка, принадлежит ему. Приговор основан на предположениях. Кроме того, считает, что суд надзорной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики в нарушение ст. 407 УПК РФ не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об участии в суде надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом надзорной инстанции Верховного суда Удмурской Республики не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный К.С.П. 7 апреля 2006 года, то есть до начала проведения судебного заседания, изъявил желание участвовать в суде надзорной инстанции (т. 1, л.д. 143) Рассмотрением уголовного дела по жалобе К.С.П. в его отсутствии, при наличии ходатайства об участии в судебном заседании президиума Верховного Суда Удмурской Республики, было нарушено право осужденного на защиту. В данном случае К. был лишен возможности дать непосредственно в суде надзорной инстанции свои пояснения при пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы К.С.П. о нарушении требований ст. 407 УПК РФ являются обоснованными. Следовательно, постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2006 года в отношении К.С.П. отменить и дело направить в тот же суд надзорной инстанции на новое рассмотрение.