Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 5-Г07-14 Об отказе в признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" и приложения N 3 к нему

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 5-Г07-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявлений заместителя прокурора г. Москвы, ООО "Нефте-Газовая Комапния "ИНТЕРОЙЛ" о признании недействующими пункта 2 постановления правительства Москвы N 952-ПП от 28 декабря 2004 года "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" и приложения N 3 к нему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., объяснения представителя ООО "ИНТЕРОИЛ" С.Е.А., возражения против кассационного представления представителей правительства Москвы К.Т.В. и В.М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

28 декабря 2004 года правительством Москвы было принято постановление N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве".

Пунктом 2 указанного постановления утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия, содержащиеся в приложении 3 к постановлению.

Заместитель прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, ООО "ИНТЕРОЙЛ" в своих интересах обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.

В обоснование требований заявители сослались на статью 4 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным Федеральным законом полномочия по установлению обязательных требований к продукции и изданию нормативных правовых актов в области технического регулирования в виде технических регламентов предоставлены только федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Согласно статьям 2, 6 и 7 данного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях охраны окружающей природной среды, жизни или здоровья животных и растений, обеспечивают биологическую и другую безопасность, и содержащиеся в них обязательные требования, являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а их принятие отнесено исключительно к ведению Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителей, пунктом 2 оспариваемого постановления правительство Москвы, превысив свои полномочия, фактически установило технические характеристики моторного топлива, которые определены Специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Правительством Российской Федерации N 609 от 12 октября 2005 года.

Решением суда от 26 декабря 2006 года в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационном представлении прокурор города Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении заявления его заместителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункт 2 постановления правительства Москвы N 952-ПП от 28 декабря 2004 года "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" и приложение N 3 к нему не противоречат действующему федеральному законодательству.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 9 мая 2005 года) правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия является техническим регулированием.

Документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Полномочия по принятию технических регламентов согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "О техническом регулировании" предоставлены федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Правительством Российской Федерации N 609 от 12 октября 2005 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 718 от 27 ноября 2006 года), настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания.

Пунктом 4 указанного регламента предусмотрено, что объектами технического регулирования являются автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, и установленные на ней двигатели внутреннего сгорания в части выбросов, а также топливо для таких двигателей.

В пункте 5 данный регламент подразделяет автомобильную технику на типы, а в пункте 6 - на экологические классы согласно приложению N 2.

Приложением N 3 установлены основные технические требования, которые предъявляются к характеристикам топлива, обеспечивающим выполнение технических требований к автомобильной технике и установленным на ней двигателям, указанных в пункте 8 этого регламента.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что Специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" установлены технические характеристики моторного топлива, использование которого автомобильной техникой соответствующих экологических классов, указанной в данном регламенте, обеспечивает выполнение требований по уровню выбросов. Приложение N 3 к специальному техническому регламенту содержит перечень показателей, при которых автомобильная техника соответствующих экологических классов обеспечивает надежную работу двигателей этой техники и норму выбросов, предъявляемых этим техническим регламентом.

При этом суд обоснованно указал, что в отличие от специального технического регламента, оспариваемым постановлением Правительства Москвы утверждены экологические показатели отдельных компонентов моторных топлив, которые влияют на загрязнение окружающей среды при их использовании (хранении, реализации, а также заправке автомобильной техники, независимо от ее вида и экологического класса).

На момент издания постановления Правительства Москвы N 952-ПП от 28 декабря 2004 года не существовало и не существует в настоящее время специального технического регламента, устанавливающего требования к моторным топливам в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", положениями статей 2 и 12 которого предусмотрено, что обязательные для исполнения требования к продукции могут устанавливаться только техническими регламентами, добровольные к применению требования устанавливаются национальными стандартами.

Судом установлено, что в Правительство Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1421-р от 6 ноября 2004 года (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации N 781-р от 29 мая 2006 года) внесен на рассмотрение проект специального технического регламента по моторному топливу, который содержит требования к показателям качества моторного топлива, сроки введения требований к производству соответствующего класса и непосредственные требования к моторному топливу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 31 декабря 2005 года) законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

В преамбуле оспариваемого постановления правительства г. Москвы указано, что в связи со сложной экологической ситуацией, сложившейся на примагистральных территориях города Москвы в результате негативного воздействия автомобильного транспорта, проблема снижения загрязнения атмосферного воздуха приобрела первостепенное значение.

В связи с чем правительство г. Москвы, реализуя полномочия, предоставленные ему указанными выше положениями Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", и утвердило оспариваемым постановлением требования к качеству моторного топлива с улучшенными экологическими характеристиками для реализации на территории города Москвы в целях снижения загрязнения атмосферного воздуха и улучшения экологической обстановки в городе Москве в интересах жителей города и обеспечения их права на благоприятную окружающую среду.

Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями Федерального закона "О техническом регулировании", которому должны соответствовать иные Федеральные законы, в том числе и Федеральный закон "Об атмосферном воздухе", несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 22-0 от 3 февраля 2000 года по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятеотности (банкротстве) кредитных организаций", противоречия между специальными федеральными законами, регулирующими сходные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции.

При этом суд обязан руководствоваться положениями закона, принятого позже.

Федеральный закон "Об атмосферном воздухе" действует в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 31 декабря 2005 года, т.е. в более поздней редакции по сравнению с Федеральным законом "О техническом регулировании", действующим в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 09 мая 2005 года.

Таким образом, не применять положения Федерального закона "Об атмосферном воздухе" у суда не было оснований.

Прочие доводы кассационного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.