Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 53-Г07-9 Выявление в ходе проверки 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, отсутствие в адресах места жительства избирателей наименования района, указание не в полном объеме сведений о сборщике подписей, а именно кода подразделения, выдавшего паспорт, являются основаниями для признания подписей недействительными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 53-Г07-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н.Пирожкова

судей В.П.Меркулова, В.Н.Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кайчука Святослава Григорьевича о признании незаконным решения N 9/38 от 9 марта 2007 года окружной избирательной комиссии по выборам законодательного Собрания Красноярского края по Лесосибирскому одномандатному избирательному округу N 20 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по кассационной жалобе Кайчука С.Г. на решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кайчук С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение окружной избирательной комиссии N 9/38 от 09.03.2007 года незаконным, обязать избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата, ссылаясь на то, что из 74 подписей, признанных недействительными и недостоверными, 6 подписей избирателей, расположенных на листах 3, 5 папки N 1, собраны с соблюдением действующего избирательного законодательства.

Сведения об избирателях в полном объеме внесены сборщиками подписей. В решении избирательной комиссии не приведено, какие именно обязательные сведения об избирателях не указаны и в каких строках дата внесения подписи не внесена самим избирателем.

68 подписей на листах 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 нельзя признать недостоверными, поскольку отсутствие кода подразделения органа, выдавшего паспорт, не препятствует идентифицировать личность лица по иным указанным в листе сведениям.

Кроме того, в ходе проверки подписных листов отсутствовал член рабочей группы Фрейлих М.А., что влечет недействительность ведомости проверки подписных листов и протокола рабочей группы.

Решением Красноярского краевого суда от 22 марта 2007 года постановлено: Кайчуку С.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным Решения N 9/38 от 9 марта 2007 года Окружной избирательной комиссии по выборам Законодательного Собрания Красноярского края по Лесосибирскому одномандатному избирательному округу N 20 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва отказать.

Кайчук С.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 6 и 7 главы 17 Положения "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва", утвержденного Указом Президента РФ N 913 от 21.08.2006 года избиратель в подписном листе указывает адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, а каждый подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей. Сборщик подписей собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование и код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Судом установлено, что из 210 подписей избирателей, отобранных по процедуре случайной выборки, 6 подписей в строках NN 1 и 2 подписного листа N 5 папки N 1 (л.д. 43) и в строках NN 3, 4, 5, 6 подписного листа N 3 папки N 1 (л.д. 44), в адресах мест жительства избирателей не указано наименование района, в котором находится названный населенный пункт.

На подписных листах NN 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 папки N 5 (л.д. 45-48; 50-52), на которых содержится 68 подписей избирателей, сведения о сборщике подписей указаны не в полном объеме, а именно не указан код подразделения, выдавшего паспорт.

Нормами п.п. "в" и "ж" пункта 11 главы 19 Положения предусмотрено признание недействительными подписей избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Положением сведений, а также в том случае, когда сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, указаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что избирательная комиссия, признав недействительными подписи избирателей в перечисленных подписных листах, действовала в точном соответствии нормами избирательного законодательства, сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Выявление в ходе проверки 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (в данном случае 35,2%), в порядке п. 3 ст. 38 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.п. 5, 6, 7 главы 19 Положения является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата (п. 24 ст. 38 ФЗ).

При этом отсутствие в адресах места жительства избирателей наименование района, указание не в полном объеме сведений о сборщике подписей, а именно кода подразделения, выдавшего паспорт, является основанием для признания подписей недействительными.

Процедура составления протокола рабочей группы по приему подписных листов и проверки достоверности подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях соответствует установленному законом порядку.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайчука С.Г. - без удовлетворения.