Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 56-Г07-6 Оснований для отмены решения об итогах голосования и признания результатов выборов недействительными нет, поскольку факты нарушения избирательного законодательства (подкуп избирателей, превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, нарушение правил агитации), изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 56-Г07-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Харланова А.В., Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Турмова Г.П. на решение Приморского краевого суда от 28 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Турмова Г.П. - Тобольцева М.Ю., представителей Ахоян Г.Ц. - Коровина Е.М., Избирательной комиссии Приморского края - Гладких Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия установила:

решением Избирательной комиссии Приморского края от 17 июля 2006 г. N 643/86 полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Приморского края были возложены на территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Владивостока.

8 октября 2006 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Приморского края.

В голосовании по одномандатному избирательному округу N 3 приняло участие 22699 избирателей.

11 октября 2006 г. окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N 3 был подписан протокол о результатах выборов, в соответствии с которым Г.Ахоян был признан избранным депутатом Законодательного Собрания Приморского края.

По итогам выборов Г.Ахоян получил 6542 голоса избирателей или 28,8% от числа избирателей, принявших в голосовании, Г.Турмов - 5290 голосов (23,35%), Д.Новиков - 4916 голосов (21,7%), Е.Оломский - 2771 голос (12,23%), П.Ашихмин - 1081 голос (4,77%), Д.Тюленев - 732 голоса (3,23%), И.Лебединец - 458 голосов (2,02%).

Г.Турмов обратился в суд заявлением, в котором просил отменить решение об итогах голосования и признать результаты выборов недействительными.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

По мнению представителей заявителя, результаты выборов следует признать незаконными по следующим основаниям:

кандидат Г.Ахоян в предвыборный период израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иные средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; осуществлял подкуп избирателей, и это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных статьей 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что не позволяет выявить действительную волю избирателей; использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В обоснование своих доводов представители заявителя указали, что:

Г.Ахояна неоднократно показывали в сюжетах телевизионных программ, совокупная стоимость эфирного времени при этом превысила 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата;

показанные в эфире сюжеты являлись предвыборной агитацией и не оплачивались из фонда кандидата,

в агитационных материалах других кандидатов проводилась предвыборная агитация за Г.Ахояна, но оплата агитационных материалов из его избирательного фонда не производилась,

в агитационных материалах Г.Ахояна использовалась символика партии "Единая Россия", изображения губернатора Приморья С.Дарькина, главы города Владивостока В.Николаева,

проводилось благоустройство придомовых территорий, устройство детских площадок, со ссылкой на то, что эту работу проводит Г.Ахоян, при этом в финансовом отчете нет данных о том, что на указанные мероприятия были затрачены средства из избирательного фонда,

к предвыборной агитации были привлечены лица не достигшие на день голосования возраста 18 лет, которые распространяли агитационный материал,

члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, являлись агитаторами Г.Ахояна и проводили за него агитационную работу,

были разбросаны листовки с ложной информацией о снятии кандидата Г.Турмова с выборов, чем избиратели были введены в заблуждение и не проголосовали за него,

велся подкуп избирателей (с гражданами заключались договоры на проведение агитационной работы с выплатой им 200 рублей до выборов и 300 рублей после выборов).

Решением Приморского краевого суда от 28 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Турмова Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно протокола N 2 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 3 от 11 октября 2006 г. на выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края (далее ЗАКС Приморского края), состоявшихся 8 октября 2006 г., наибольшее число, голосов избирателей получил Г.Ахоян, который признан избранным депутатом ЗАКС Приморского края по одномандатному избирательному округу N 3.

Из числа принявших участие в голосовании 6542 избирателя проголосовали за Г.Ахояна. За Г.Турмова проголосовало 5290 избирателей. Разница в голосах избирателей составила 1252 голоса избирателей.

Г.Турмов исключил из заявления довод о нарушении избирательных прав, заключающийся в том, что Г.Ахоян предоставил в избирательную комиссию недостоверные сведения об имуществе.

Как основание для отмены итогов голосования и признания выборов недействительными Г.Турмов указал на перерасход средств избирательного фонда более чем на 10% от предельного размера расходования, установленного законом. По мнению заявителя, фактические расходы на проведение выборов у Г.Ахояна были значительно выше тех, которые указаны в его финансовом отчете и превышают сумму, установленную законом.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 66 Избирательного кодекса Приморского края предельные размеры расходования средств избирательного фонда на выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края по одномандатным избирательным округам не могут превышать 2 млн. рублей, следовательно, нарушением будет считаться расходование средств избирательного фонда на сумму более чем на 2200000 рублей.

По итоговому финансовому отчету на проведение выборов Г.Ахояном было израсходовано 1699930,6 рублей, что не превышает предельный размер расходования средств.

Заявитель указал, что кандидат Г.Ахоян неоднократно выступал с агитационными материалами в программах телекомпании "ОТВ Прим" и телекомпании "ГТРК Владивосток". Исходя из утвержденных расценок на политическую рекламу, расходы должны быть значительно больше, чем отражено в итоговом финансовом отчете.

Проверив указанное основание, суд правильно признал доводы заявителя в этой части необоснованными, поскольку денежные средства на проведение предвыборной агитации по каналам телерадиовещания расходовались из избирательного фонда Г.Ахояна

Судом установлено и следует из материалов дела, что оплата эфирного времени для размещения агитационных материалов на каналах телекомпании "ГТРК Владивосток" была произведена в сумме 317538 рублей.

Расходы, подтверждены документами, приложенными к финансовому отчету, полученными по запросу суда и полученными в ходе прокурорской проверки.

Представители заявителя не оспаривали правильность представленных сведений о расходах в указанной телекомпании.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение имеющиеся в итоговом отчете данные, представлены не были, поэтому суд правильно исходил из той суммы, которая была установлена в ходе разбирательства дела.

Оплата эфирного времени для размещения агитационных материалов на каналах телекомпании Краевого государственного учреждения (КГУ) "ОТВ Прим" была произведена в сумме 169920 рублей.

Указанные расходы также подтверждены документами, приложенными к финансовому отчету, полученными по запросу суда и полученными в ходе прокурорской проверки.

Довод о том, что Г.Ахоян израсходовал на предвыборную агитацию на указанном телеканале значительно больше средств, проверялся судом и по изложенным в решении суда основаниям, правильно признан несостоятельным.

Размещение агитационных материалов Г.Ахояна на канале "ОТВ Прим", помимо тех, которые были оплачены им из своего избирательного фонда, суд обоснованно расценил как нарушение статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ, допущенное КГУ "ОТВ Прим". Исходя из тех доказательств, которые были представлены суду, следует вывод, что КГУ "ОТВ Прим" оказывало финансовую поддержку кандидату Г.Ахояну, предоставляя эфирное время для предвыборной агитации, минуя избирательный фонд кандидата. Размер израсходованных средств не установлен. Документального подтверждения согласия Г.Ахояна или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам на размещение дополнительных агитационных материалов, не предусмотренных договором, не имеется. Согласиться с тем, что размещение агитационных материалов являлось материальной поддержкой, которая должна быть компенсирована за счет средств избирательного фонда, как правильно указал суд, нельзя, так как материал размещался по инициативе средства массовой информации и без согласия кандидата.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что доказательства того, что Г.Ахоян израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, представлены не были.

Г.Турмов указал на то, что Г.Ахоян осуществлял подкуп избирателей, и это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В обоснование такого заявления Г.Турмов указал на то, что с избирателями были заключены многочисленные договоры под предлогом агитации за Г.Ахояна. Фактически избирателям были обещаны и выплачены деньги за то, чтобы они голосовали за Г.Ахояна

Проверив указанный довод, суд правильно признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичный запрет содержится в статье 63 Избирательного кодекса Приморского края.

Представитель Г.Ахоян не отрицал, что с гражданами заключались договоры на проведение агитационной работы.

В финансовом отчете Г.Ахоян имеется 4426 договоров на проведение агитационной работы.

Оценив представленные договоры, суд, не установил в них нарушения избирательного законодательства.

При этом суд исходил из того, что договор заключался уполномоченным представителем Г.Ахояна с гражданином (агитатором) с обязательством проведения гражданином агитационной работы за плату в сумме 200 рублей. Ему запрещалось осуществлять подкуп избирателей.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что договоры предлагалось им заключать прямо в их квартирах.

Из показаний свидетелей: Крижижановской Г., Домбровой М., Самойленко С. следует, что при заключении договора им разъясняли, что они должны агитировать за Г.Ахояна, но голосовать они могли по своему желанию. Деньги они получили в размере 200 рублей, и обещаний получить деньги в размере 300 рублей в случае победы на выборах Г.Ахояна не давалось.

Свидетели Журман О., Шутова Т., что при заключении договора им предлагалось за 200 рублей проводить агитацию за Г.Ахояна, но голосовать по своему усмотрению за любого кандидата. Они получили 200 рублей. Им обещали выплатить после выборов 300 рублей в случае победы Г.Ахояна, но они их не получили.

Из показаний свидетелей Юрченко Н., Пикурина И., Кумейко А. следует, что им предлагалось проголосовать на выборах за А.Г., и за это выплатили 200 рублей. Им обещали в случае победы Г.Ахояна заплатить дополнительно по 300 рублей. Они ходили на выборы и получили по 300 рублей.

Свидетели Князькина Е., Христич Н. показали, что были финансовыми уполномоченными Г.Ахояна и выдавали активистам деньги после того, как они приносили подписанные агитаторами договоры на проведение агитационной работы. Вопросы о выплате вознаграждения по итогам выборов не поднимались.

Оценив представленные доказательства, суд, исходил из того, что имелись отдельные случаи, когда уполномоченные представители Г.Ахояна нарушали требования части 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ.

В тоже время договор на проведение агитационной работы не нарушает части 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, так как не является подкупом оплачиваемая организационная работа, в том числе агитационная работа.

Исходя из принципа добросовестности сторон договора, каждая сторона в договоре должна была следовать тем условиям, которые были указаны в договоре. Подписав договор, лица, указанные в договоре, становились Агитаторами и обязаны были вести агитационную работу, следуя запрету на подкуп избирателей.

Доказательств того, что Агитаторы вели подкуп избирателей, суду не представлено. Уполномоченные представители, которые подписывали агитационный договор, проводили работу, привлекая активистов, и сами не проводили разъяснительной работы. Ошибки активистов при проведении организационной работы допускались при работе с лицами, которые соглашались быть Агитаторами, и обязаны были сами не допускать подкупа избирателей.

Выявленные нарушения, как правильно указал суд, не носили массовый характер, и не могли повлиять на волеизъявление избирателей.

Заявитель Г.Турмов указал на то, что Г.Ахоян при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В обоснование такого заявления было указано, что при проведении агитации Ахоян Г.Ц. не оплачивал из своего избирательного фонда агитацию в средствах массовой информации, использовал агитационные материалы других кандидатов в своих целях для достижения положительного результата на выборах, использовал изображения других кандидатов, изображения губернатора Приморья и главы г. Владивостока без их согласия, использовал символику партии "Единая Россия", хотя не выдвигался по партийным спискам, были вброшены листовки, в которых говорилось, что Турмов Г.П. снял с выборов свою кандидатуру, и это повлекло уменьшение голосов избирателей, агитацию проводили несовершеннолетние граждане.

Проверив указанные доводы, суд правильно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из общих условий предвыборной агитации, определенных в статье 50 Федерального закона N 67-ФЗ и статье 58 Избирательного кодекса Приморского края кандидатам должны обеспечиваться равные условия проведения предвыборной агитации.

Предвыборную агитацию граждане вправе проводить в допускаемых законом формах.

Кандидат самостоятельно может определять содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Предвыборная агитация может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами (статья 48 Федерального закона N 67-ФЗ, статья 56 Избирательного кодекса Приморского края).

Доводу заявителя о том, что на каналах телевидения А.Г. велась незаконная агитация, судом в решении давалась оценка.

Было установлено, что агитационные ролики на телеканалах "ГТРК Владивосток" и "ОТВ Прим" Ахояном Г. были оплачены из средств его избирательного фонда. Нарушения условий проведения предвыборной агитации, были допущены телекомпанией "ОТВ Прим", которые без согласования с Ахояном Г., по своей инициативе, в порядке освещения значимых для населения событий в области общественно-политической жизни демонстрировали агитационный материал в пользу Ахояна Г.

Суд также исходил из того, что не были представлены доказательства обращений заявителя в окружную или краевую избирательные комиссии о нарушениях предвыборной агитации на каналах телевидения. В связи с чем нет основании для признания того, что избирательная комиссия бездействовала в пресечении нарушений избирательного законодательства. Кроме того, как правильно указал суд, заявитель лишь указал на нарушение, допущенное телекомпанией "ОТВ Прим", но не привел доказательств того, что это нарушение совершено Ахояном Г. и допущенное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Данные нарушения, как обоснованно указал суд, являются основанием для отмены итогов голосования.

По мнению заявителя, в ряде печатных изданий публиковался агитационный материал других кандидатов, в которых велась агитация за Ахояна Г., но оплата из его избирательного фонда не производилась.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд указал, что как общеизвестный факт признается создание в предвыборный период на территории г. Владивостока блока кандидатов по одномандатным округам "Единый Владивосток". Ахоян Г.Ц. входил в указанный блок наряду с кандидатами Бельтюковым Л., Передня А., Рыбалко О., Николаевым В., Премингером Л., Лысаком Г.

На заседании местного политсовета отделения партии "Единая Россия" Ленинского района Владивостокского городского округа от 23 августа 2006 г. было решено поддержать на выборах в ЗАКС Приморского края члена этой партии Ахояна Г.Ц.

Представленные заявителем образцы печатных агитационных материалов других кандидатов, входящих в блок "Единый Владивосток" не являются нарушением предвыборной агитации.

Статьи, опубликованные в газетах: "Владивосток" за 19 сентября 2006 г. "Вместе для города"; "Новости" за 19 сентября 2006 г. "Великолепная семерка": один в поле не воин"; "Новости" за 22 сентября 2006 г. "Вместе с городом, вместе с народом"; "Комсомольская правда - Владивосток" за 19 сентября 2006 г. "Единый Владивосток" будет представлять интересы жителей города", листовка "Полезная книжка" от 21 сентября 2006 г. содержат сведения о блоке кандидатов "Единый Владивосток", содержат их изображения, но прямой агитации за каждого из кандидатов, входящих в данный блок печатные издания не содержат. В них не содержится прямой агитации за Г.Ахояна. Каждый кандидат блока, оплачивая агитационный материал из своего избирательного фонда, проводил свою агитацию.

В части 9 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ и части 10 статьи 56 Избирательного кодекса Приморского края не содержится ограничений на использование изображений кандидатов, выдвинутых на соответствующих выборах, поэтому использование в печатных агитационных материалах Г.Ахояна изображений кандидатов блока "Единый Владивосток", как и использование в агитационных материалах других кандидатов изображения Г.Ахояна, как обоснованно указал суд, не является нарушением предвыборной агитации Г.Ахояна. При этом пропорциональная оплата из избирательного фонда каждого кандидата не требовалась, так как каждый кандидат блока проводил агитацию индивидуально.

Правильно, по изложенным в решении суда основаниям, суд не признал нарушением предвыборной агитации и использование в агитационных материалах Г.Ахояна изображений губернатора Приморья Дарькина С., главы г.Владивостока Николаева В., символики партии "Единая Россия".

Заявитель указал, что был нарушен запрет на проведение предвыборной агитации членами избирательных комиссий. С членами участковых избирательных комиссий были заключены договоры на проведение агитационной работы, и это повлияло на результаты выборов по округу в целом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается проводить предвыборную агитацию членам комиссий с правом решающего голоса.

По решениям территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Владивостока N 215/35, N 216/35, 219/35 от 8 сентября 2006 г. членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса были Слепенчук Т.В. (избирательный участок N 141), Чечина Л.Б. (участок N 142), Пинаш Н.А., Суслова Т.А. (участок N 145).

В документах, приложенных к итоговому финансовому отчету Ахояна, имеются договоры на проведение агитации, заключенные с указанными лицами. Договоры указаны в реестре N 5 от 18 сентября 2006 г. часть 1 - N 31 и 194, часть 2 - N 463, 470.

Проверив и оценив указанный довод, суд установил, что отдельными членами участковых избирательных комиссий по одномандатному округу N 3 были допущены нарушения условий предвыборной агитации.

Довод о том, что решения указанных участковых комиссий являются недействительными, обоснованно признан несостоятельным.

При этом суд правильно указал, что решения об итогах голосования и о результатах выборов на избирательном участке принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (статьи 27, 28 Федерального закона N 67-ФЗ).

Члены комиссий, которыми были допущены нарушения предвыборной агитации, не являются большинством, решения комиссий не обжаловались в вышестоящую комиссию по этому основанию, поэтому считать недействительными принятые решения об итогах голосования на указанных избирательных участках, оснований нет.

Доказательств того, что эти нарушения повлияли на волеизъявление избирателей, суду представлено не было.

По мнению заявителя, Ахояном в ходе предвыборной агитации была выпущена газета "Горожанин" с агитационным материалом, которая не была оплачена из избирательного фонда кандидата.

Проверив данный довод, суд правильно признал его необоснованным.

Суду были представлены два экземпляра газеты "Горожанин", которые имеют одинаковые дату выпуска и тираж.

Представители избирательной комиссии представили в суд печатные агитационный материал Г.Ахояна, в котором имеется газета "Горожанин", где на первой странице имеется статья "Дорога к храму Г.Ахояна".

По мнению заявителя, другой экземпляр газеты также был напечатан в этой же типографии и подлежал оплате из избирательного фонда кандидата.

Представитель Г.Ахояна пояснил, что агитационный материал, который заказывал Г.Ахоян, был представлен в избирательную комиссию и оплачен из избирательного фонда кандидата.

Этот довод подтверждается документами итогового финансового отчета, где имеются документы, подтверждающие оплату агитационного материала ЗАО "Дальпринт" (л. 31 отчета).

Свидетель Шиляев А. (директор типографии ЗАО "Дальпринт") пояснил, что в типографии был отпечатан экземпляр газеты "Горожанин" со статьей на первой странице "Дорога к храму Г.Ахояна", другой экземпляр газеты был отпечатан не прокатным способом, а листовым способом, что подтверждается характерными признаками на бумаге.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что представленная им газета "Горожанин" была изготовлена по заказу Г.Ахояна в типографии ЗАО "Дальпринт".

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что факт нарушения предвыборной агитации кандидатом Г.Ахояном путем выпуска газеты "Горожанин" не нашел своего подтверждения.

По мнению заявителя, Г.Ахоян нарушил условия предвыборной агитации, так как привлекал несовершеннолетних лиц для ведения предвыборной агитации, которые распространяли листовки во дворе дома N 50 на ул. Толстого.

Проверив данный факт, суд правильно признал его несостоятельным по изложенным в решении суда основаниям.

Заявитель Турмов Г. указал, что в ночь накануне выборов в ряде жилых домов, расположенных в его округе, были разбросаны листовки от его имени, из которых следовало о снятии его кандидатуры с выборов, и призывом голосовать за кандидата Д.Новикова. По его мнению, это нарушение агитации привело к тому, что волеизъявление избирателей отражено в итогах голосования недостоверно.

Суд также правильно признал данный довод несостоятельным по основаниям, изложенным в решении.

По мнению заявителя, Г.Ахоян злоупотребляя своим положением, вводил избирателей в заблуждение, и в ходе агитации заявлял, что производил обустройство детских площадок у жилых домов и ремонт придомовых территорий. Такие заявления указывали на то, что благоустройство проводилось за его счет. Эти заявления являлись предвыборной агитацией и подлежали оплате из избирательного фонда кандидата. Данных об оплате расходов на благоустройство в финансовом отчете не имеется. Такие нарушения являются основанием для отмены итогов голосования, так как расходы из избирательного фонда значительно превысили предельный размер, установленный законом и незаконная агитация не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Изучив видеосюжеты выступлений Г.Ахояна на открытии детской площадки во дворе жилого дома, на встрече с общественностью, заслушав показания свидетелей Л.Куликовой, С.Томиленко, А.Гаврилова, суд пришел к правильному выводу, что Г.Ахоян проводил встречи с общественностью в период предвыборной агитации как депутат Думы г. Владивостока. Его выступления не носили агитационного характера, а указывали на результаты деятельности местной власти в благоустройстве города.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении выступления не являются агитационными и не должны были оплачиваться из избирательного фонда кандидата.

Оценив представленные в заявлении доводы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены итогов голосования выборов депутатов ЗАКС Приморского края по одномандатному округу N 3. Разница в голосах между кандидатами свидетельствует о том, что волеизъявление избирателей было выражено предельно ясно в пользу кандидата Г.Ахояна. Имевшие место отдельные нарушения избирательного законодательства не носили массового характера и доказательств того, что они повлияли на действительную волю избирателей, не имеется.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Приморского краевого суда от 28 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Турмова Г.П. - без удовлетворения.