Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 56-006-79 Оснований для отмены приговора нет, поскольку доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 56-006-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20.03.2007 кассационную жалобу осужденного Ш.М.С. на приговор Приморского краевого суда от 27.09.2006, по которому Ш.М.С., родившийся 20.02.1985 в г. Находка, Приморского края, судимый 16.07.2004 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2004 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.07.2004 и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Г.В.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи З.С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ш.М.С. осужден за убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены 21.09.2005 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш.М.С. просит приговор отменить, считая его необоснованным. Ссылается на то, что суд незаконно допросил свидетеля Ц., так как до допроса она находилась в зале судебного заседания, на следствии оговорил себя под давлением работников милиции.

Осужденный Г.В.П. подал ходатайство, в котором считает приговор соответствующим закону и справедливым, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель Г.В.А. в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проводя доводы в ее опровержение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

О допросе свидетеля Ц.С.Л. ходатайствовал государственный обвинитель (т. 4 л.д. 106-107).

Несмотря на возражения стороны защиты, связанные с тем, что в день данного судебного заседания Ц.С.Л. присутствовала в зале суда, суд постановил допросить ее.

Сам по себе факт присутствия в зале судебного заседания лица перед его допросом не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми.

С учетом того, что данный свидетель был допрошен по вопросам оказания давления со стороны защиты на ее сына - свидетеля, что было выяснено лишь в ходе судебного заседания, решение суда о допросе Ц.С.Л. не может быть признано незаконным и влекущим признание приговора необоснованным.

Показания Ш.М.С., данные им в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, в приговоре приведены и судом подробно проанализированы.

Доводы осужденного о даче признательных показаний под воздействием работников милиции также проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных с результатами проведенной прокуратурой проверки по заявлению Ш.М.С. и соблюдением требований уголовно-процессуального закона при допросе его следователем.

Вопреки доводам жалобы, вина Ш.М.С. основана на достоверных и допустимых доказательствах, совокупность которых правильно признана судом достаточной для убедительного вывода о совершении им указанных в приговоре преступлений. Все эти доказательства приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Действия Ш.М.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 27.09.2006 в отношении Ш.М.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.