Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 7-Г07-2 Об отказе в признании недействующим Закона Ивановской области от 2 мая 2006 г. N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 7-Г07-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлениям О. и ООО "Пилигрим" о признании недействующим Закона Ивановской области от 2 мая 2006 г. N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области" по кассационной жалобе представителя Правительства Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 27 декабря 2006 г., которым заявленные О. и ООО "Пилигрим" требования были частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя Правительства и губернатора Ивановской области Ч.Е.М., представителя ООО "Пилигрим" Н.А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда в удовлетворенной части подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Индивидуальный предприниматель О. и ООО "Пилигрим", имеющие лицензии Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, обратились в суд с заявлениями о признании недействующим Закона Ивановской области от 2 мая 2006 г. N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области".

Указанные требования были мотивированы тем, что оспариваемым Законом нарушены их права и законные интересы при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку он устанавливает дополнительные ограничения по размещению объектов игорного бизнеса по сравнению с федеральным законодательством и содержит аналогичные федеральному законодательству нормы.

По мнению заявителей, Закон Ивановской области противоречит статьям 1, 2, 3, 209, 421 ГК РФ, поскольку нарушает их право собственности и свободу в заключении договоров; статье 26.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку принят Ивановской областной Думой за пределами своей компетенции; статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как ограничивает самостоятельность коммерческих организаций и предпринимателей в сфере игорного бизнеса; статьям 4, 5, 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525, поскольку устанавливает дополнительный перечень ограничений и условий по размещению объектов игорного бизнеса.

В судебном заседании О. и представитель ООО "Пилигрим" и О. Ф.Д.А. уточнили заявленные требования и просили признать недействующими статью 2, за исключением п.п. 8, 9 п. 2, и ст. 4, 5, 7 Закона Ивановской области "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области".

Представитель губернатора Ивановской области и Правительства Ивановской области по доверенностям Ч.Е.М. с заявлениями не согласился, пояснив, что оспариваемый Закон принят Ивановской областной Думой в пределах ее компетенции, направлен на защиту прав граждан и не противоречит федеральному законодательству.

Решением Ивановского областного суда от 27 декабря 2006 г. требования заявителей удовлетворены частично.

Статья 2, за исключением п.п. 8, 9 п. 2 Закона Ивановской области от 2 мая 2006 г. N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области" признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявление О. и ООО "Пилигрим" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель Правительства Ивановской области и губернатора области в кассационной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют положениям федерального законодательства об игорном бизнесе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение Ивановского областного суда подлежащим отмене в части, касающейся удовлетворения требований заявителей, а в остальной части оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пилигрим" и индивидуальный предприниматель О. осуществляют деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) с целью получения прибыли.

26 апреля 2006 г. Ивановской областной Думой принят Закон Ивановской области N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области".

Согласно статье 2 указанного Закона, объекты игорного бизнеса размещаются в помещениях площадью не менее 80 кв.м, за исключением казино, которые размещаются в помещениях площадью не менее 400 кв.м. Размещение объектов игорного бизнеса на территории Ивановской области запрещено в жилых зданиях, в пристройках к жилым зданиям; во временных постройках, киосках, павильонах и других подобных постройках; на рынках; в зданиях вокзалов; в торговых залах магазинов; в торговых центрах, комплексах и иных подобных организациях; в учреждениях культуры; в зданиях и помещениях действующих детских, образовательных и медицинских учреждений; в зданиях и помещениях действующих организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность; в зданиях и помещениях действующих организаций, осуществляющих спортивную деятельность. Отдельно стоящие игровые автоматы и игровые столы не могут размещаться в помещениях, занятых объектами общественного питания. Кроме этого, не допускается размещение объектов игорного бизнеса на расстоянии менее 250 метров от зданий и помещений действующих детских, образовательных и медицинских учреждений и спортивных организаций, а также запрещено использование игрового оборудования и проведение азартных игр и (или) пари вне помещений.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельности казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", подпунктом "б" пункта 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности: тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Указанный перечень запретов является исчерпывающим.

Статья 2 Закона Ивановской области расширяет перечень ограничений для размещения объектов игорного бизнеса, указанный в п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Анализируя вышеназванные положения законодательства, суд обоснованно указал, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, поэтому субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не мог принять закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, в местах, не запрещенных федеральным законодательством.

Следует признать совершенно правильным и утверждение суда, сделанное на момент рассмотрения данного дела, о том, что отсутствие специального федерального закона, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр и пари, не дает субъектам Российской Федерации право осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, поскольку, как указывалось выше, вопросы размещения объектов игорных заведений разрешены федеральным законодательством.

В связи с чем суд признал статью 2 Закона Ивановской области "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области", за исключением п.п. 8, 9 п. 2, противоречащей федеральному законодательству.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу представителя Правительства Ивановской области, не может не учесть то обстоятельство, что Федеральным законом Российской Федерации N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены иные подходы к отдельным вопросам данных правоотношений.

В частности, пунктом 8 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

В этой связи решение суда в части признания недействующей статью 2, за исключением п.п. 8, 9 п. 2 Закона Ивановской области от 2 мая 2006 г. N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области" подлежит отмене, а требования О. и ООО "Пилигрим" оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение Ивановского областного суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 27 декабря 2006 г. в части признания статьи 2, за исключением п.п. 8, 9 п. 2 Закона Ивановской области от 2 мая 2006 г. N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области", недействующей со дня вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять новое решение об отказе О. и ООО "Пилигрим" в удовлетворении требования о признании ст. 2 указанного закона недействующей.

В остальной части решение Ивановского областного суда от 27 декабря 2006 г. оставить без изменения.