Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 78-В06-64 Дело о возмещении убытков отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что, хотя закон и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (чинение истцами препятствий в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 78-В06-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску З.О.В., З.М.А., З.А.С. к З.В.Д. о возмещении убытков по надзорной жалобе З.М.А., З.О.В., З.А.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя З.В.Д. - К.А.В., просившего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Первоначально в суд с вышеуказанным иском к ответчику обратилась З.О.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что проживает вместе с несовершеннолетним З.А.С. и З.М.А. в квартире 317 в 1 корпусе дома 87 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге. Собственниками данной квартиры в равных долях являются З.М.А. и З.В.Д. Между тем, ответчик с января 1992 года оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру не производит, истец с этого времени оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме, включая и долю З.В.Д. Несением расходов по квартире за долю З.В.Д. ей причинены убытки, которые подлежат, по мнению истца, возмещению за счет ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2003 года исковые требования удовлетворены, с З.В.Д. в пользу З.О.В. в возмещение убытков взыскано 36.490 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле были привлечены: в качестве истца - З.М.А., а также несовершеннолетний З.А.С., поддержавшие в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с З.В.Д. в пользу истцов взыскано 42.308 рублей.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года отменено, оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года.

В надзорной жалобе З.О.В., З.М.Л. и З.А.С. просят отменить состоявшиеся по делу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 16 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 28 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что З.В.Д., З.М.А., их совершеннолетняя дочь З.О.В., внук З.А.С. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире N 317 в доме ЖСК - 214 по адресу г. Санкт-Петербург, Северный пр. д. 87. Право собственности на квартиру в равных долях принадлежит З.В.Д. и З.М.А.

С января 1992 года З.В.Д. не производит оплату по содержанию и сохранению квартиры, а также коммунальные услуги. Оплату за квартиру в полном объеме производит З.М.А. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что за период с января 1992 года по декабрь 2000 года ответчик не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ему чинились препятствия истцами в пользовании квартирой, истцы пользовались всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Суд первой инстанции также указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение Калининского районного суда от 23 мая 2005 года, суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, обстоятельство, что ответчик в течении длительного времени не пользуется квартирой в связи с чинимыми истцами препятствиями, и в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 249 ГК РФ.

Отменяя определение суда кассационной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и исходил из того, что суд первой инстанции правильно отказал истцам в защите принадлежащего им права требования к З.В.Д., поскольку последний был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления истцами своими правами в отношении данной квартиры. Президиум Санкт-Петербургского городского суда также указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не положениями ст. 249 ГК РФ.

С выводами судов первой и надзорной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер не проживания З.В.Д. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей. Кроме того, как правильно указала в своем определении от 31 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, З.В.Д. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истцов его прав собственника в отношении спорной квартиры.

Вывод президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что исковые требования заявлены только о взыскании с ответчика его доли по оплате коммунальных услуг, а поэтому их отношения регулируются только п. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ нельзя признать правильным.

Из искового заявления усматривается, что истцы просили суд взыскать убытки в связи с оплатой за квартиру, земельный налог, налог на собственность и ремонт квартиры, а не только оплату коммунальных услуг.

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскала с З.В.Д. в пользу истцов компенсацию за понесенные ими расходы по оплате его доли квартиры за период с 16 января 2000 года по 16 августа 2005 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные истцами требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате доли собственности З.В.Д. в квартире за период с января 1992 года по декабрь 2000 года. Требования о возмещении им понесенных за З.В.Д. расходов по оплате его доли в квартире за иной период (с января 2001 года по 16 августа 2005 года) истцами в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решения по ним не выносилось, в связи с чем такие требования не могли быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции, принимать самостоятельное решение по таким требованиям суд кассационной инстанции был не вправе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы просили возместить им понесенные за З.В.Д. расходы по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя такие требования, суд кассационной инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является чинение истцами препятствий З.В.Д. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.Д.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что истцами предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Однако решение суда в данной части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировано.

Судом не установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования о возмещении убытков за разные периоды времени, начиная с 1992 года по декабрь 2000 года. Срок уплаты за ответчика расходов на содержание квартиры суд не устанавливал.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в свою очередь, также неправильно применил материальный закон и допустил нарушение норм процессуального права. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя постановление суда кассационной инстанции, вопреки требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил в силе незаконное решение суда первой инстанции. С учетом изложенного, постановления суда первой, кассационной и надзорной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.