Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N КАС07-151 Довод кассационной жалобы о том, что проверка оспариваемого нормативного акта могла быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, несостоятелен, поскольку судом разрешался вопрос о соответствии нормативного акта федеральному закону и заявитель не просил о проверке нормативного акта на соответствие Конституции РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N КАС07-151

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А.Е. об оспаривании абзаца третьего пункта 108 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260 по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац третий пункта 108 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения Л.А.Е. и представителя Д.А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260, утвержден Регламент Правительства Российской Федерации (далее - Регламент). Абзацем третьим пункта 108 Регламента предусмотрено, что депутатский запрос, обращение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в Правительство, к Председателю Правительства или Заместителю Председателя Правительства направляется Аппаратом Правительства для ответа федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство. Ответ дается соответствующим руководителем федерального органа исполнительной власти или его заместителем в письменной форме не позднее чем в 30-дневный срок с даты поступления депутатского запроса, обращения в Правительство.

Л.А.Е., являющийся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца третьего пункта 108 Регламента недействующим со дня принятия судебного решения. В подтверждение требования указал, что оспариваемая норма противоречит статье 14 Федерального закона "О статусе члена совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В соответствии с указанным Законом депутат Государственной Думы имеет право обратиться по своему усмотрению в тот или иной компетентный орган исполнительной власти напрямую или непосредственно к Председателю Правительства Российской Федерации, его заместителям с депутатским запросом. Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности. В течение срока осуществления депутатских полномочий он (Л.А.Е.) неоднократно обращался с депутатскими запросами на имя Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, однако работниками Аппарата Правительства они пересылались на основании оспариваемого предписания Регламента в профильные министерства без рассмотрения по существу указанными в запросах адресатами - Председателем Правительства Российской Федерации и его заместителем. Тем самым нарушается предусмотренное вышеназванным законом право заявителя на депутатский запрос ответа от соответствующего должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Проанализировав оспоренные нормативные положения Регламента, проверив их соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они противоречат статье 14 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", по сути, лишают депутатов Государственной Думы членов Совета Федерации гарантированного федеральным законом права на получение ответа на запросы по входящим в компетенцию Правительства Российской Федерации за подписью Председателя Правительства Российской Федерации или того должностного лица, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности.

В силу статьи 39 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" порядок рассмотрения Правительством Российской Федерации запросов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы определяется законодательством Российской Федерации о статусе члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Данный порядок определен статьей 14 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", названной "Запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (депутатский запрос)". Согласно частям 1, 3, 5 этой статьи член Совета Федерации, депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателям других избирательных комиссий, комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 данного Федерального закона.

Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованной с инициатором запроса срок.

Ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности.

На основании приведенных положений, суд сделал обоснованный вывод о том, что депутат Государственной Думы, член Совета Федерации при направлении запроса Председателю Правительства Российской Федерации или его заместителю (члену Правительства Российской Федерации) по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Российской Федерации и указанных должностных лиц, имеют право на получение ответа на запрос в письменной форме за подписью того должностного лица, которому направлен запрос, либо лица, временно исполняющего его обязанности. Вопреки этому абзацем третьим пункта 108 Регламента императивно установлено, что запрос депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации к Председателю Правительства или его заместителю во всех случаях направляется Аппаратом Правительства для ответа соответствующим федеральным органам исполнительной власти, руководители которых (или их заместители) и должны дать письменный ответ на этот запрос.

При таком положении суд правильно признал оспоренное положение Регламента недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда основан на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела возникает вопрос о конституционности оспоренного нормативного акта Правительства Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, согласно которой судебная проверка такого акта могла быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, поэтому производство по делу подлежит прекращению, неосновательна. Судом первой инстанции в соответствии с заявленным Л.А.Е. требованием разрешался вопрос о соответствии оспариваемого положения Регламента федеральному закону, заявитель не просил о проверке нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.