Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 Отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества суд признал соответствующим действующему законодательству, поскольку общество не представило в регистрационную службу для принудительного исполнения решения третейского суда исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражным судом, а также иных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 апреля 2007 г. N 15324/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 по делу N А55-221/2006 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (ответчика) - Черкасова Е.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (истца) - Селезнева Я.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи К. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (далее - общество "Паруса-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Самарской области" (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области; далее - регистрационная служба) о признании недействительными оформленных сообщениями от 17.10.2005 N 01/177/2005-229, 01/177/2005-237, 01/177/2005-239, 01/177/2005-241, 01/177/2005-243, 01/177/2005-244, 01/177/2005-245, 01/177/2005-247 отказов регистрационной службы в государственной регистрации перехода к обществу "Паруса-С" права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги.

Заявленное требование мотивировано тем, что регистрационная служба неосновательно отказала в государственной регистрации права собственности общества "Паруса-С" на упомянутые объекты недвижимого имущества, так как общество представило в регистрационную службу решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.07.2005 по делу N ТС 55/05-06 о признании за ним права собственности на эти объекты и названное решение третейского суда являлось основанием для указанной государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Паруса-С" на объекты недвижимого имущества произведен в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку общество не представило в регистрационную службу для принудительного исполнения решения третейского суда исполнительный лист, выданный в установленном порядке арбитражным судом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что спор между обществом "Паруса-С" и ЗАО "Авиакор-Персонал" о праве на недвижимое имущество был рассмотрен третейским судом на основании заключенных между сторонами третейских соглашений от 20.04.1998, от 04.06.1999 о передаче спора на рассмотрение третейского суда с указанием в них в качестве правоустанавливающих документов договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 15.04.1998, от 03.06.1999, которые между обществами "Паруса-С" и "Авиакор-Персонал" не заключались. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.1998 был заключен между ЗАО "Авиакор-Персонал" (продавцом) и физическим лицом Б. (покупателем), а договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.1999 - между ЗАО "Авиакор-Персонал" (продавцом) и физическим лицом Д. (покупателем). С этими физическими лицами названные третейские соглашения не заключались, и в третейском разбирательстве по делу они не участвовали.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2006 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение третейского суда по спору о праве собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности на эти объекты, поскольку решение третейского суда не обжаловалось и могло быть исполнено без обращения в арбитражный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение данного решения. Суд кассационной инстанции также счел, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указав на необходимость представления в регистрационную службу исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции регистрационная служба просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права по вопросу возможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения третейского суда о признании права собственности на указанные объекты. Заявитель считает, что в данном случае решение третейского суда не могло служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

В отзыве на заявление общество "Паруса-С" просит оставить обжалуемое постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество "Паруса-С" обратилось в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на восемь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги, и в качестве основания для государственной регистрации прав на эти объекты представило решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.07.2005 по делу N ТС 55/05-06, которым было признано право собственности общества на данные объекты.

Сообщениями от 17.10.2005 регистрационная служба отказала обществу "Паруса-С" в государственной регистрации за ним права собственности на упомянутые объекты, указав на то, что решение третейского суда без исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение такого решения, а также при отсутствии иных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Паруса-С" об оспаривании отказов регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, установил, что регистрационная служба правомерно отказала обществу в регистрации права собственности на указанные объекты, не признав представленное обществом решение третейского суда в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что в регистрационную службу заявителем должен был быть представлен исполнительный лист арбитражного суда к решению третейского суда от 08.07.2005 N ТС 55/05-06, обоснован и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких условиях решение третейского суда от 08.07.2005 N ТС 55/05-06 о признании права собственности общества "Паруса-С" на недвижимое имущество подлежало исполнению в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда, и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.

В решении третейского суда от 08.07.2005 N ТС 55/05-06 порядок и срок его исполнения не были установлены, и в добровольном порядке обе стороны третейского разбирательства совместно не подавали в регистрационную службу заявления об исполнении данного решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного лица к другому.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Поскольку общество "Паруса-С" единолично обратилось в регистрационную службу с заявлениями от 17.08.2005 о государственной регистрации перехода к нему от общества "Авиакор-Персонал" права собственности на объекты недвижимого имущества и не представило при подаче данных заявлений исполнительного листа, выданного арбитражным судом для исполнения решения третейского суда, регистрационная служба правомерно отказала заявителю в государственной регистрации прав, указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Такое основание для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы о том, что решение третейского суда являлось самостоятельным основанием для осуществления регистрационной службой действий по государственной регистрации перехода к обществу "Паруса-С" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не соответствуют приведенным законодательным нормам, определившим порядок исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 по делу N А55-221/2006 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов