Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. N 86-Г02-7 Суд отказал в признании не действующим закона субъекта РФ, поскольку действующее законодательство давало законодателю субъекта РФ право принять оспариваемый закон, который не противоречит бюджетному законодательству, предусматривающему в бюджетной системе РФ местные бюджеты, не нарушает финансовую и экономическую независимость муниципальных образований, в том числе, входящих в состав других муниципальных образований (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 ноября 2002 г. N 86-Г02-7

ГАРАНТ:

Определением Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 242пв-02 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. и Б. о признании не действующим и не подлежащим применению пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области "О муниципальных образованиях Владимирской области" от 6 мая 2002 года N 34-ОЗ в части отнесения муниципального образования город Покров к муниципальным образованиям районного бюджетного регулирования, по кассационной жалобе Главы гор. Покрова на решение Владимирского областного суда от 4 сентября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителя Администрации г. Покрова адвоката Я., заявителя Б., председателя Покровского городского Совета народных депутатов Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Законодательного Собрания Владимирской области В., Администрации Владимирской области З., П., Г., Администрации Петушинского района Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пунктом 2 статьи 2 Закона Владимирской области "О муниципальных образованиях Владимирской области" от 6 мая 2002 г. N 34-ОЗ город Покров включен в перечень муниципальных образований районного бюджетного регулирования.

К. и Б. обратились во Владимирский областной суд с жалобой о признании приведенной нормы не действующей и не подлежащей применению, полагая, что она противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", нарушает принцип самостоятельности формирования и исполнения местного бюджета муниципального образования город Покров, предусматривает экономическую и финансовую подчиненность одного муниципального образования другому.

Представители Совета народных депутатов и администрации г. Покрова жалобу поддержали, представители Совета народных депутатов и администрации Петушинского района, Законодательного Собрания Владимирской области и администрации Владимирской области заявленные требования не признали.

Решением Владимирского областного суда от 4 сентября 2002 г. жалоба К. и Б. оставлена без удовлетворения.

Глава гор. Покрова подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым жалобу удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов К. и Б., председателя Покровского городского Совета народных депутатов, просивших кассационную жалобу удовлетворить, возражений на кассационную жалобу Законодательного Собрания Владимирской области, Администрации Владимирской области, Администрации Петушинского района, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Город Покров является самостоятельным муниципальным образованием на территории Петушинского района Владимирской области с закрепленной за ним территорией (ст. 2 Устава муниципального образования города Покров).

В соответствии со ст. 6 п. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если в границах территории муниципального образования (за исключением города) имеются другие муниципальные образования, предметы ведения муниципальных образований, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов разграничиваются законом субъекта Российской Федерации, а в отношении внутригородских муниципальных образований - уставом города.

Аналогичная норма содержится и в ст. 7 п. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

Приняв во внимание приведенные положения наряду со ст. 72 п. "н" Конституции Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что указанные нормы давали право законодателю Владимирской области принять оспариваемый закон, который одновременно не вступает в противоречие с Бюджетным кодексом Российской Федерации, предусматривающим в бюджетной системе Российской Федерации местные бюджеты, не нарушает финансовую и экономическую независимость муниципальных образований, в том числе, входящих в состав других муниципальных образований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 72 ч. 1 п. "н"

Суд обоснованно не признал уровень бюджетного регулирования, к которому отнесен г. Покров к непредусмотренным федеральным законодательством.

Отнесение гор. Покрова к муниципальным образованиям районного бюджетного регулирования является обоснованным. Ссылка на объяснения в суде первой и второй инстанций на желательность отнесения города к муниципальным образованиям областного бюджетного регулирования неправомерна, поскольку решение этого вопроса не отнесено к компетенции судов. Кроме того, статьей 8 Устава (Основного закона) Владимирской области (в ред. Закона Владимирской области от 05.07.2002 N 56-ОЗ) г. Покров не включен в число районных административно-территориальных образований.

Не может быть установлено ему и бюджетное регулирование, не зависимое от районного, так как придание г. Покрову статуса самостоятельного муниципального образования не исключает его из состава районного административно-территориального образования. В этой связи между муниципальным образованием "Петушинский район" и муниципальным образованием "Город Покров" заключено соглашение о разграничении полномочий и ответственности, в том числе по взаимному содержанию объектов, обслуживающих несколько муниципальных образований. 24 июля 2002 г. принят закон Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области", который лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Кроме того, оспариваемый закон Владимирской области не регулирует межбюджетные отношения Петушинского района и гор. Покрова.

Представленные суду кассационной инстанции дополнительные материалы, в частности решение Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24 мая 2002 N 39/5, касающееся изменения районного бюджета, к рассматриваемому делу прямого отношения не имеет и не ставит под сомнение законность оспариваемого нормативного правового акта.

Судом сделан правильный вывод о том, что закон Владимирской области "О муниципальных образованиях Владимирской области" не нарушает прав и свобод заявителей. Мотивы, изложенные в решении, являются обоснованными. Граждане не являются субъектами бюджетных правоотношений. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 4 сентября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы гор. Покрова - без удовлетворения.