Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично незаконным п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 сентября 2003 г. N КАС03-406

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлению П.О.Г. о признании частично незаконным п. 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099 по кассационной жалобе П.О.Г. на решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя Правительства РФ Д.Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.

П.О.Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным пункта 5.1.3 этих Правил, предусматривающего, что исполнитель услуг вправе прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований п. 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).

В обоснование заявленного требования П.О.Г. сослался на противоречие оспоренного положения Правил части 1 ст. 546 ГК РФ, поскольку предоставляет право энергоснабжающей организации расторгать договор в одностороннем порядке даже в том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.О.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренное положение нормативного акта Правительства РФ не противоречит пункту 1 ст. 546 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует вопрос о расторжении договора энергоснабжения, когда абонентом по такому договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления (в этом случае лишь абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при определенных условиях). Оспоренное же положение нормативного правового акта не предусматривает возможность такого расторжения договора энергоснабжающей организацией, а лишь предусматривает возможность прекращения предоставления исполнителем коммунальных услуг до ликвидации задолженности по оплате предоставленных ранее услуг, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временно приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации абонентом имеющейся задолженности, т.е. до исполнения абонентом (в данном случае и физическим лицом) своего обязательства по оплате коммунальных услуг.

Оспоренное положение нормативного акта соответствует общим нормам ГК РФ об исполнении обязательств, в частности, ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ также обоснованно руководствовался и п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии, обслуживаемыми гарантирующими поставщиками.

В соответствии же с пунктом 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С учетом приведенных мотивов Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство РФ вправе было закрепить в п. 5.1.3 Правил положения позволяющее исполнителю услуг временно прекращать (а фактически - приостанавливать) предоставление услуг по энергоснабжению в случае просрочки оплаты энергии более трех месяцев до ликвидации потребителем имеющейся задолженности.

Довод в кассационной жалобе о неправомерном применении к рассматриваемому спору пункта 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетики" по мотиву нераспространения его действия на отношения по оказанию услуг физическим лицам, нельзя признать обоснованным.

Указание в пункте 3 ст. 541 ГК РФ на то, что выступающий в качестве абонента гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, является общей нормой, применяемой при условии выполнения сторонами в договоре встречных обязательств.

Оспоренная же норма акта Правительства РФ регулирует вопрос о действиях энергоснабжающей организации в случае невыполнения абонентом (гражданином, использующим электроэнергию для бытового употребления) обязанности по своевременной оплате предоставляемых услуг.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении Верховным Судом РФ норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.