Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 31-Д06-63 Приговор в отношении осужденного в открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подлежит изменению в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о предыдущей судимости, поскольку она погашена

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 31-Д06-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2005 года, по которому

Я., 15 сентября 1993 года рождения, уроженец д. Тузи Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Я. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2006 года приговор от 22 июня 2005 года и кассационное определение от 21 июля 2005 года оставлены без изменения.

По делу также осужден М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.Н.В., мнение прокурора Л., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

Я. осужден за открытое похищение имущества С.М.Г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при таких, как указано в приговоре, обстоятельствах.

14 марта 2005 года около 22 час. Я. и М., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, во дворе д. 21/22 по ул. Пролетарская в г. Чебоксары нанесли С.М.Г. удары руками и ногами по различным частям тела, и открыто похитили из карманов его одежды 2 флакона настойки стручкового перца стоимостью 11 руб. каждый, пачку сигарет стоимостью 2 руб. 50 коп., деньги в сумме 700 руб., причинив С.М.Г. материальный ущерб на сумму 724 руб. 50 коп. и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека мягких тканей лица.

В надзорной жалобе осужденный Я. просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение его за хищение денег и сигарет, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что денег и сигарет у потерпевшего не похищал, похитил два флакона настойки, с которыми был задержан на месте преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из показаний свидетелей А., Б. и П., работников милиции, во время патрулирования на автомашине, они увидели, что Я. и М. наносят руками и ногами удары С. Увидев патрульную автомашину, Я. и М. попытались скрыться, но им удалось задержать Я. Потерпевший С. сообщил, что напавшие на него Я. и М. нанесли ему удары, обыскали карманы его одежды, похитили деньги, два флакона настойки стручкового перца, карманы одежды потерпевшего были вывернуты. Два флакона настойки стручкового перца были изъяты у Я.

Потерпевший С. дал аналогичные показания об обстоятельствах открытого похищения его имущества.

Законный представитель потерпевшего С. подтвердила наличие у него при себе денег в сумме более 700 руб.

Не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей никаких оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я. и М. в открытом похищении по предварительному сговору группой лиц имущества С. - денег, сигарет и флаконов настойки стручкового перца, отвергнув их доводы о том, что иного имущества, кроме настойки, они не похищали.

Действия осужденного Я. квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации действий, как об этом ставит Я. вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно указал в приговоре, что Я. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку предыдущая судимость у него погашена, в связи с чем ссылка на судимость Я. подлежит исключению из приговора.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного Я. назначенное ему судом наказание снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Я. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 июля 2005 года, постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2006 года в отношении Я. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.