Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16367/06 Поскольку в соответствии с налоговым законодательством требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд был обязан рассмотреть требование о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 16367/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-753/06-90-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" - Дорофеева Ю.С., Иванушкина Т.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве - Будыка И.Н., Катханова Н.А., Чернышов В.И.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Медовиков Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве; далее - инспекция N 16) от 20.05.2004 N 5/2 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция N 19) возместить 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и требования о признании недействительным указанного решения инспекции N 16 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление инспекция N 16 и инспекция N 19 просят оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года инспекция N 16 приняла решение от 20.05.2004 N 5/2, которым отказала в возмещении 87 078 рублей 94 копеек.

С заявлением о признании недействительным этого решения инспекции N 16 и об обязании инспекции N 19, в которой общество состояло на налоговом учете на момент подачи данного заявления и состоит в настоящее время, возместить 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость общество обратилось 12.01.2006, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции указал, что названный срок пропущен обществом по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отметил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы общества и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции счел, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд послужил законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения инспекции N 16 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции N 19 возместить обществу упомянутую сумму налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-753/06-90-9, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу в части отказа в обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить сумму НДС.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральный арбитражный суд округа частично отменил состоявшиеся судебные акты по делу и, отправляя дело на новое рассмотрение, разъяснил следующее.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц), а заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений).

Исходя из материалов дела, налогоплательщиком одновременно было предъявлено два требования: о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС.

К первому указанному требованию применяется срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца). В то же время в отношении требования об обязании возместить НДС судебными инстанциями не было принято во внимание то, что с учетом положений НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.