Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 485/07 Поскольку законодатель не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, у инспекции не имелось оснований для отказа в вычете

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 485/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-11486/04а и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" - Ефимова Е.В., Игнатович О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - Кононова А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми; далее - инспекция) от 16.12.2004 N 05-09/81 в части доначисления 885 844 рублей налога на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 492 187 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость. Арбитражным судом уменьшение размера заявленного требования принято, производство по делу в этой части прекращено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, представленной обществом, инспекция частично отказала в вычете суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом таможенным органам при ввозе основных средств (оборудование к установке) на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция пришла к выводу, что общество, осуществляя реализацию продукции на внутреннем и внешнем рынках, вправе указать в налоговой декларации только ту часть суммы налоговых вычетов (в том числе по ввезенным основным средствам), которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке.

При этом инспекция применила следующий расчет. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при ввозе товаров (включая указанное оборудование) на таможенную территорию Российской Федерации, составила 2 209 087 рублей. С учетом доли реализации продукции на внутреннем рынке в размере 59,9 процента сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, пропорционально указанным процентам составила 1 323 243 рубля. Следовательно, как полагает инспекция, сумма необоснованно заявленного в налоговой декларации налогового вычета, приходящегося на долю экспортных операций, равна 885 844 рублям, в том числе по основным средствам (оборудованию к установке) - 492 187 рублям 97 копейкам. По мнению инспекции, право на вычет этой суммы налога возникнет у общества только при подаче отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые в данном случае в инспекцию представлены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды признали обоснованными доводы инспекции, полагая, что действуют общие правила применения налоговых вычетов в отношении экспортных операций, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при наличии отдельной налоговой декларации и пакета соответствующих документов. Это в равной мере распространяется на вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществом приобретено и ввезено на таможенную территорию Российской Федерации оборудование для системы нагревания на роликовой сушилке. Налог на добавленную стоимость при ввозе оборудования на таможенную территорию обществом уплачен таможенным органам. Данное оборудование учтено на балансовом счете 07 "Оборудование к установке", что подтверждено аналитической ведомостью по счету 07 за август 2004 года и не оспаривается инспекцией.

В рассматриваемом случае судам надлежало руководствоваться нормами главы 21 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Эта правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-11486/04а и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара от 16.12.2004 N 05-09/81 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" 492 187 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость признать недействительным.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина