Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 329-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Новосибирска о проверке конституционности абзаца третьего пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинского районного суда города Новосибирска,

установил:

1. В запросе Ленинского районного суда города Новосибирска оспаривается конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), в соответствии с которым впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, приостанавливается.

Как следует из представленных материалов, управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отказало гражданам Н.И. Лобищеву и Т.Ф. Лобищевой в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, отнесенном к категории памятников местного значения и включенном в Государственный список недвижимых памятников архитектуры местного значения Новосибирской области, мотивировав свое решение отсутствием федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия между публично-территориальными образованиями, что делает невозможным представление на государственную регистрацию документа о собственнике объекта культурного наследия.

Ленинский районный суд города Новосибирска, куда указанные граждане обратились с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, полагая, что регистрация перехода права собственности на данную квартиру на основе договора приватизации невозможна без государственной регистрации права собственности на нее субъекта, передающего это право, - Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать абзац третий пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - в той мере, в какой им на неопределенный срок приостанавливается государственная регистрация первичного права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления на жилые помещения, которые являются объектами культурного наследия и могут быть приватизированы гражданами, что порождает неравенство между проживающими в таких помещениях гражданами и гражданами, проживающими в жилых помещениях, не признанных объектами культурного наследия.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данные конституционные положения, требуя повышенной охраны объектов национального историко-культурного фонда, не называют какого-либо единственно возможного собственника таких объектов и, следовательно, не исключают их передачу - в целях обеспечения наиболее эффективного использования и сохранности - в частную собственность. Соответственно, федеральный законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в сфере государственного гарантирования права каждого на жилище (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), вправе предусмотреть и приватизацию жилых помещений, находящихся в домах - памятниках истории и культуры, а также особенности порядка регистрации прав на них.

2.1. В настоящее время отношения в области приватизации государственного и муниципального жилищного фонда регулируются, в частности, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации. Как следует из положений данного Закона, жилые помещения, находящиеся в домах - памятниках истории и культуры, не входят в перечень объектов, приватизация которых запрещена или ограничена, и, таким образом, они подлежат приватизации в общем порядке.

Настаивая на признании абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) неконституционными, заявитель исходит из того, что они, по существу, исключают возможность зарегистрировать право частной собственности на жилое помещение в составе объекта исторического и культурного наследия на период приостановления регистрации первичного права собственности соответствующего публично-территориального образования на сам по себе конкретный объект исторического и культурного наследия.

Между тем регулирование порядка регистрации права собственности на соответствующие объекты при передаче их из государственной или муниципальной собственности в частную, содержащееся в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не только признает права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6), но и прямо предусматривает государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества к другому лицу (пункт 2 статьи 6). Приведенные законоположения предполагают, что отсутствие государственной регистрации у первоначального собственника не препятствует ее осуществлению при регистрации перехода права собственности, в том числе в порядке приватизации жилого помещения.

Кроме того, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 258-ФЗ пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изложен в новой редакции, - в нем установлен порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, приостановление же регистрации права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, исключено.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством. При этом именно суд общей юрисдикции или арбитражный суд, разрешающие с соблюдением правил подведомственности и подсудности конкретное дело, уполномочены самостоятельно с учетом всего комплекса обстоятельств дела выбирать нормы, подлежащие применению.

Установление того, с какого момента и у какого именно публично-территориального субъекта возникло право собственности на объект исторического и культурного наследия, в составе которого находится жилое помещение, ставшее предметом спора по конкретному делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска, связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Новосибирска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда признается допустимым, и поскольку разрешение поставленных в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов