Решение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1518 Об отказе в признании недействующим подпункта "в" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры"

Решение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1518

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", установил:

постановление от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (далее - Постановление) принято Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 августа 2003 г. за N 4963, опубликовано в "Российской газете" 16 августа 2003 г. N 162.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления для указанных в его пункте 1 категорий работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

С.Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной правовой нормы недействующей, ссылаясь на то, что ограничение продолжительности работы с условием почасовой оплаты не более 300 часов в год нарушает его конституционное право на труд, а также основные принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание, о котором своевременно извещен, не явился, в телефонограмме просил судебное разбирательство отложить, однако не сообщил причин неявки и не представил доказательств их уважительности в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.И.В., Министерства образования и науки Российской Федерации С.Е.И., Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации И., Министерства юстиции Российской Федерации П. требования заявителя не признали, указывая на то, что нормативный правовой акт издан компетентным органом государственной власти, оспариваемое нормативное положение устанавливает дополнительные гарантии для работников, в отношении которых оно применяется, прав и свобод граждан, в том числе заявителя, не нарушает.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы их и заявителя, проанализировав оспариваемую правовую норму на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего заявленное требование необоснованным, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью шестой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития) по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством  здравоохранения  Российской  Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданным по согласованию с названными в упомянутом постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников  и работников культуры.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 года признано, что Постановление принято правомочным федеральным органом исполнительной власти, с соблюдением порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, базируясь на вышеприведенных правовых нормах, в пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б"-"з" данного пункта работ (в их  число входит педагогическая работа на условиях оплаты в объеме не более 300 часов в год) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Установленные дополнительные правила, учитывающие специфику труда педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, позволяют определить и отграничить указанные виды выполняемых ими работ от работы по совместительству, выполняемой регулярно на условиях трудового договора и только в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

На уровне федерального закона данный вопрос не урегулирован, какие-либо критерии определения видов работ (перечень, продолжительность и т.д.), не относящихся к совместительству, не закреплены.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что осуществленное правовое регулирование особенностей труда указанной категории работников противоречит федеральному закону.

Статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую безмотивно ссылается заявитель, устанавливает продолжительность рабочего времени при работе по трудовому договору на условиях совместительства и не касается продолжительности работ, выполняемых работником без заключения трудового договора.

Ссылка в заявлении на то, что оспариваемое нормативное положение приводит к нарушению прав на оплату труда практикующих юристов, несостоятельна. Как следует из названия и содержания Постановления, оно распространяется на педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 Постановления, и регулирует особенности работы по совместительству только этих категорий работников. Неправильное применение нормативного правового акта на практике, на что указывается в заявлении, не свидетельствует о незаконности этого акта.

Законодатель, учитывая особый характер деятельности педагогических работников, ограничил продолжительность их рабочего времени и учебную нагрузку (статья 333 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (редакция от 06.07.2006 г.). Эти обстоятельства и обусловили необходимость правового регулирования продолжительности педагогической работы, осуществляемой указанными в пункте 1 Постановления работниками.

Необоснованны и утверждения заявителя о нарушении его права на труд и положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные принципы регулирования трудовых отношений.

Установленные дополнительные правила не ограничивают право работников, на которых они распространяются, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и не нарушают их право на оплату труда. Эти работники вправе по своему усмотрению выполнять указанную в подпункте "в" пункта 2 Постановления работу на условиях совместительства, то есть по трудовому договору и в свободное от основной работы время, чему оспариваемая правовая норма не препятствует.

Вместе с тем, прекращение действия этой правовой нормы не отвечает интересам указанных категорий работников, поскольку лишит их возможности выполнять в пределах основного рабочего времени дополнительную работу на условиях почасовой оплаты, которую они смогут выполнять только по совместительству, в свободное от основной работы время.

Поскольку оспариваемое С.Б.А. нормативное положение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, его прав и законных интересов не нарушает, в том числе и при осуществлении им педагогической деятельности, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

отказать в удовлетворении заявления С.Б.А. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.