Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 5-Г00-01 Довод частной жалобы о том, что оспариваемое решение международного коммерческого арбитражного суда противоречит публичному порядку РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 5-Г00-01

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2000 г. частную жалобу фирмы "Ильбау ГмбХ" на определение Московского городского суда от 25 октября 1999 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства фирмы "Ильбау ГмбХ" об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 26 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Н., объяснения представителей фирмы "Ильбау ГмбХ" П.А.И., В. и Т., представителя СП СТОО "Асфальт + Бетон" Р., исследовав материалы дела, коллегия установила:

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России решением от 26 апреля 1999 г. обязал фирму "Ильбау ГмбХ" уплатить в тридцатидневный срок с даты получения решения истцу - СП СТОО "Асфальт + Бетон" 2 168 042 долларов США, 353 086,69 долларов США - 50% суммы гарантийного фонда, пени в размере 86 418 долларов США, 40 246,19 долларов США, 6 690 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дела, а также сумму 148 547 деноминированных рублей за оказанные истцом услуги ответчику и 22 455 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Фирма "Ильбау ГмбХ" обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного решения, ссылаясь на то, что решение противоречит публичному порядку России, а в части удовлетворения требования истца о взыскании 148 547 рублей за услуги, оказанные истцом, решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе фирма "Ильбау ГмбХ" просит отменить определение, считая, что арбитражное решение противоречит публичному порядку России, и, что при удовлетворении требования истца о взыскании 148 547 рублей суд вышел за пределы арбитражного соглашения. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если, в частности, (1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением, либо (2) суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, положения, предусмотренные в приведенной правовой норме, арбитражным судом при вынесении решения не были нарушены. Как видно из материалов дела, в том числе содержания решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 26 апреля 1999 г., данное решение не противоречит публичному порядку в Российской Федерации, под которым следует понимать основы правопорядка в стране. Частные правила, закрепленные в отдельных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в частной жалобе, нельзя отнести к основам правопорядка.

Что касается взыскания 148 547 рублей за услуги, оказанные фирме, то в счетах-фактурах имеется ссылка на договор аренды транспортного средства от 19 мая 1997 г. Исходя из смысла п. 8.4.1 Договора от 30 апреля 1997 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды заключен в соответствии и во исполнение указанного пункта Договора, имеющего арбитражную оговорку.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 25 октября 1999 г. без изменения, частную жалобу фирмы "Идьбау ГмбХ" без удовлетворения.