Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2007 г. N 69-О07-5 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просит осужденный, нет, поскольку его виновность в мошенничестве и получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2007 г. N 69-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и адвоката М.Н.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11 декабря 2006 года, которым

П., 11 сентября 1972 года рождения, уроженец г. Кострома, не судимый, -

осужден: по ст. 159 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч.ч. 1-4 УК РФ права занимать должности на государственной службе, сроком на 2 года.

На основании ст. 64 УК РФ наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Я.В.К., объяснения осужденного П. и адвоката Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К.Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

П. признан виновным в том, что являясь старшим инспектором межрайонной налоговой службы совершил хищение чужого имущества путем обмана А.Ф.М., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, также в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные за незаконные действия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены им в Нефтеюганском районе при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах:

В суде П. вину в мошенничестве не признал, а в получении денег от М. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор в части осуждения его по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина его в получении денег от А. путем мошенничества материалами дела не доказана. Указывает, что вывод суда о получении им взятки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит действия его со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ переквалифицировать на ст. 159 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что он не вымогал у М. взятку, а злоупотребляя доверием, путем обмана, получил от М. деньги, но не взятку. Считает, что суд дал его действиям неправильную юридическую оценку. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первую судимость, состояние здоровья и смягчить наказание.

адвокат М.Н.П. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения П. за мошенничество в отношении А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что А. в суде не допрошен, а имеющиеся противоречия между показаниями П. и А. не проверялись, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Факт получения П. денег от М. не оспаривает, но просит приговор изменить и переквалифицировать действиям П. со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что П. вводил М. в заблуждение, заведомо желая получить путем мошенничества материальную выгоду для себя, без злоупотребления должностным положением.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного П. и адвоката М.Н.П. являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что П. обоснованно осужден за мошенничество и получение взятки в крупном размере, путем вымогательства.

Виновность П. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также получение им взятки в крупном размере, совершенное с вымогательством, установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина П. в получении денег от А. не доказана, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А. и свидетеля В. - А.Н.А. усматривается, что потерпевший А. передал П. 280 тысяч рублей, за содействие последнего в сокрытии налоговых нарушений и прекращение процедуры банкротства предприятия 000 "Айдан".

Эти показания у суда не вызывали сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм и подтверждены другими доказательствами, в том числе заявлением А. о привлечении П. к уголовной ответственности за получение от него 280.000 рублей за решение вопроса об уменьшении налогового штрафа, показаниями В. - А.Н.А., из которых видно, что от директора А. ей стало известно о том, что налоговый инспектор П. предлагает А. решить проблемы, по возникшей налоговой задолженности, за что П. попросил у А. деньги и А. ей говорил, что передал П. 280 тысяч рублей, а в середине января 2006 года П., зная, что она оказывает юридические услуги ООО "Айдан", предложил ей перед рассмотрением апелляционной жалобы в Арбитражном суде в обмен погашения налоговой задолженности предоставить справку об отсутствии какой-либо задолженности ООО "Айдан" перед налоговыми органами, без фактического погашения налогов.

Из материалов дела видно, что решением N 78 заместителя руководителя МРИ ФНС N 7 по ХМАО - ЮГРЕ от 8 сентября 2006 года назначена выездная налоговая проверка ООО "Айдан", проведение которой поручено Е. и П.

Свидетели Е. и П. подтвердили, что в ходе налоговой проверки ООО "Айдан" выявили ряд нарушений налогового законодательства и была возбуждена процедура банкротства ООО "Айдан", что подтверждается актом N 3 выездной налоговой проверки ООО "Айдан" от 19.01.2006 года из которого видно, что было принято решение о взыскании с ООО "Айдан" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 201195 рублей, пени на сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 84036 рублей и привлечении к налоговой ответственности.

По результатам проверки межрайонная инспекция ФНС России N 7 по ХМАО - ЮГРЕ обратилась в арбитражный суд ХМАО - ЮГРЫ с просьбой о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Айдан".

Свидетель Е. пояснила, что П. не мог повлиять на результаты этой проверки, так как проведение проверки было поручено ей и П., а они являются работниками другого отдела.

Из дела видно, что 13 мая 1997 года П. был принят на должность государственного налогового инспектора Государственной налоговой инспекции по Нефтеюганскому району в отдел по принудительному взысканию недоимок, а согласно приказа руководителя межрайонной инспекции МНС России N 7 по ХМАО-ЮГРЕ, N 5-лс от 2 июня 2003 года назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1.

Свидетель П. подтвердила, что П. интересовался ходом проводимой проверки ООО "Айдан" и в феврале 2006 года просил ее дать информацию о стадии проведения проверки в ООО "Айдан", хотя никакого отношения к этой проверке он не имел.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что П., сознавая, что не сможет повлиять на результаты проводимой налоговой проверки в ООО "Айдан", путем мошенничества, используя свое служебное положение, обратился к директору ООО "Айдан" А.Ф.М. с предложением о перерасчете налоговой задолженности ООО "Айдан" перед межрайонной инспекцией МНС России N 7 по ХМАО-ЮГРЕ на меньшую сумму, возврата части взысканных денежных средств, приостановления процедуры банкротства ООО "Айдан" за денежное вознаграждение и путем мошенничества похитил 280.000 рублей.

Эти действия П. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку П. с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил чужое имущество в крупном размере.

Вина П. в получении взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего получение от М. 200.000 рублей как за оказание услуг по сокрытию налоговых нарушений в связи с проводимой им самим налоговой проверкой ООО "Холсервис", показаниями потерпевшего М. и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что на основании решения N 14 межрайонной инспекции МНС России N 7 по ХМАО-ЮГРЕ от 13 февраля 2006 года о проведении выездной налоговой проверки ООО "Холсервис", П. приехал 14 февраля 2006 года в ООО "Холсервис для проведения налоговой проверки и с целью получения взятки, используя свои служебные полномочия, 6 и 17 марта 2006 года потребовал у М.М.Ф. передачи ему денежных средств за уменьшения суммы налоговых нарушений в акте налоговой проверки по результатам проверки, высказав угрозу, что в случае не передачи ему денежных средств ООО "Холсервис" будет признано банкротом, а М.М.Ф. будет привлечен к уголовной ответственности, а 28 марта 2006 года он получил от М. 200.000 рублей.

Осужденный П. не отрицал получение от М. указанной суммы денег, а потерпевший М. подтвердил, что П. уже примерно через пять или шесть дней после начала проверки предложил передать ему 600.000 рублей, оказывая на него психологическое давление, указывая, что выявляется 12 миллионов недоимок и у предприятия закроют счета, будет крах предприятия и возможно заведут уголовное дело по факту сокрытия от налогов. После того как узнал, что его филиал закрыт и никаких налоговых нарушений нет, он обратился в органы милиции с заявлением на незаконные действия П., предварительно записав на диктофон разговор между им П. и когда 200.000 рублей он предал П. в своем служебном кабинете, работники милиции задержали П.

Свидетели Н.Е.В. и С.И.Г. подтвердили показания М.

Из показаний свидетеля В.С.Н. видно, что в конце марта 2006 года в органы милиции обратился М. и сообщил, что у него вымогают деньги, в связи с чем 28 марта 2006 года М. была выдана видеокамера, деньги, с которых предварительно сняли копии, составили акт и передали М. Затем в кабинете М. был задержан П., из портфеля которого были изъяты 200.000 рублей. При этом П. пояснил, что деньги получил от М.

Свидетель К.П.Б. подтвердил, что после того, как в кабинет М. зашел П., через минут десять зашли в этот кабинет сотрудники ОБЭП, понятые, следователь и в портфеле П. обнаружили 200.000 рублей денег, а П. в присутствии пояснил, что получил деньги от М.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что вина П. в получении взятки не установлена и суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что П. завладел указанными деньгами путем мошенничества, введя в заблуждение М. и обманув его, пообещав, что окажет содействие в сокрытии части выявленных в ходе проверки налоговых нарушений.

Суд обоснованно сделал вывод о том что П., проводя проверку ООО "Холсервис" с целью вымогательства взятки нарушил правоохраняемые интересы М., поскольку используя ситуацию незаконченной налоговой проверки, пообещав М. частично скрыть имеющиеся на предприятии налоговые нарушения, пользуясь не информированностью М. по поводу допущенных на предприятии налоговых нарушений, указывал на примерные суммы налоговых недоимок, которое превышали фактический оборот денежных средств в ООО "Холсервис", также указывал на не существующие налоговые нарушения в филиале ООО "Холсервис", и угрожая возможными административными и уголовными санкциями со стороны налоговых органов, которые могут последовать в следствие выявления налоговых нарушений, чем ставил М. в такое положение, когда он был вынужден с целью предотвращения возможных вредных последствий для его правоохраняемых интересов, дать П. взятку в крупном размере.

Виновность П. в получении взятки подтверждена также актом проведения ОРМ - оперативного эксперимента от 28 марта 2006 года в отношении П. с применением технических средств, актом выдачи М. была видеокамеры "СОНИ" для контроля и записи его встречи с П., записями встречи П. и М., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы диалога между П. и М., получением П. от М. денег в сумме 200.000 рублей, которые обнаружены и изъяты из портфели, принадлежащей П.

В присутствии понятых установлено, что номера изъятых купюр, совпали с номерами купюр, полученными М. для передачи П. в ходе подготовки оперативного эксперимента.

Утверждения осужденного П. и адвоката М.Н.П. в жалобах о том, что П. не смог бы сокрыть налоговые нарушения, выявленные в ходе проверки ООО "Холсервис", поэтому обманывал М., уверяя последнего, что скроет выявленные недоимки, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Т.Р.И. и М.В.Ю. из которых видно, что П. имел возможность сокрыть налоговые нарушения при проведении проверки путем не указания достоверных сведений в акте проверки, поскольку руководством налогового органа акты проверки не перепроверяются, а свидетель Т.А.Л. показал, что П. проводил проверку короткий промежуток времени и за этот срок не мог выявить налоговых нарушений в ООО "Холсервис".

Оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. и правильно квалифицировал действия его по п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При этом суд обоснованно указал, что вымогательство взятки в действиях П. проявилось в том, что он, являясь должностным лицом, требовал взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, а именно: огромные выплаты, банкротство, привлечение к уголовной ответственности, либо создать для гражданина такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в части назначения П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В период времени, относящийся к совершению преступления П., являясь старшим инспектором налоговой службы, поэтому приговор следует уточнить и указать, что он лишен права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти сроком на 2 года.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11 декабря 2006 года в отношении П. изменить, на основании ст. 47 ч.ч. 1-4 УК РФ лишить его права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и адвоката М.Н.П. - без удовлетворения.