Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N ГКПИ06-829 Об отказе в признании недействующим постановления Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации"

Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N ГКПИ06-829

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N КАС07-177 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской областной Думы о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", установил:

Саратовская областная Дума обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 "О внесении изменений в Федеральную целевую программу "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" (далее - Постановление) недействующим в части продления срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области до 2012 г.

В заявлении указано, что оспариваемое Постановление принято без согласования с органом государственной власти Саратовской области - Саратовской областной Думой, что нарушило ее компетенцию и не соответствует Федеральному закону от 2 мая 1997 г. N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия".

В судебном заседании представитель Саратовской областной Думы К. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.

Представитель Правительства Российской Федерации Ш. с заявлением Саратовской областной Думы не согласился и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что проект оспариваемого Постановления был согласован с Губернатором Саратовской области.

Представитель Губернатора Саратовской области А.А.Н. полагал, что по вопросу продления срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области не требовалось согласования с Саратовской областной Думой.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Саратовской областной Думы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам третьему и седьмому статьи 7 Федерального закона от 2 мая 1997 г. N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" в полномочия федеральных органов исполнительной власти в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия включены:

- разработка проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих проведение работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, обеспечение безопасности граждан и защиту окружающей среды при проведении этих работ, и федеральных целевых программ по проведению работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, их согласование с соответствующими субъектами Российской Федерации в рамках их полномочий;

- принятие по согласованию с соответствующими субъектами Российской Федерации решений о сроках начала и завершения работ по уничтожению химического оружия на их территориях, о способах утилизации или захоронения отходов, образующихся в процессе уничтожения химического оружия, о конверсии или ликвидации объектов по уничтожению химического оружия.

Как следует из приведенных положений, а также из содержания оспариваемого Постановления, которым, в частности, срок эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области продлен до 2012 г., проект Постановления подлежал обязательному согласованию с субъектом Российской Федерации - Саратовской областью.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) представляет субъект Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Губернатор Саратовской области, являющийся в силу части 2 статьи 6 Устава (Основного Закона) Саратовской области высшим должностным лицом области, исходя из предоставленных ему законодателем полномочий, согласовал от имени данного субъекта Российской Федерации проект Постановления, что подтверждается копиями листов согласования от 6 марта и 31 мая 2004 г.

Более того, из материалов дела видно, что при первоначальном направлении проекта Постановления на согласование Губернатор Саратовской области высказал по нему свои замечания, которые были учтены и включены в новую редакцию данного документа. При этом каких-либо замечаний по сроку функционирования объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области ни 6 марта, ни 31 мая 2004 г. сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что вопрос о продлении срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области до 2012 г. не был согласован с данным субъектом Российской Федерации.

С доводом представителя заявителя о том, что согласно пункту "с" части 2 статьи 44 Устава (Основного Закона) Саратовской области этот вопрос должен был быть согласован с Саратовской областной Думой и утвержден в форме закона области, суд согласиться не может.

В подпунктах "а"-"м" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" перечислены вопросы, по которым законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляя законодательное регулирование, принимает закон субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта "н" названного пункта 2 законом субъекта Российской Федерации также регулируются другие вопросы, которые отнесены в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Норма, аналогичная подпункту "н" пункта 2 статьи 5, содержится в пункте "с" части 2 статьи 44 Устава (Основного Закона) Саратовской области, предусматривающем, что законом Саратовской области регулируются иные вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области и законами области к ведению и полномочиям области.

Между тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об уничтожении химического оружия" химическое оружие, объекты по хранению химического оружия и объекты по уничтожению химического оружия находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Следовательно, по вопросу продления срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не должен осуществлять законодательное регулирование.

Данный вывод подтверждается также тем, что согласование с субъектами Российской Федерации проектов нормативных правовых актов, регламентирующих проведение работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, и федеральных целевых программ по проведению работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, решений о сроках начала и завершения работ по уничтожению химического оружия является актом применения норм права, а не актом законодательного регулирования, входящим в компетенцию представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Саратовской областной Думе в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.