Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 146-ПВ97ПР О признании частично недействующим Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 г. N 3 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 146-ПВ97ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. на решение Астраханского областного суда от 25 июня 1997 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 1997 года дело по заявлению прокурора Астраханской области о признании недействительным в части Закона Астраханской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области" указав, что ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 14, ч. 6 абз. 3 ст. 16, абз. 8 ст. 21, ч. 2 и ч. 4 ст. 22 Закона не соответствуют п. "ж" ст. 71, ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, и федеральному законодательству.

Решением Астраханского областного суда от 25 июня 1997 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 1997 г., заявление прокурора области оставлено без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Законом Астраханской области (в части, оспариваемой прокурором) введены нормы, в соответствии с которыми вся ввозимая на территорию области алкогольная продукция подлежит обязательной регистрации в порядке, утвержденном нормативными актами Астраханской области (ч. 4 ст. 11); алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаком регистрации ввоза на территорию Астраханской области (ч. 2 ст. 14); запрещается розничная реализация алкогольной продукции без регистрации для ввозимой алкогольной продукции на территорию Астраханской области в порядке, утвержденном нормативными актами Астраханской области (ч. 6 абз. 3 ст. 16); запрещается реализация алкогольной продукции без отметки регистрационного ввоза на территорию Астраханской области (абз. 8 ст. 21); алкогольная продукция без регистрационной марки Астраханской области подлежит задержанию (ч. 2 ст. 22).

По мнению прокурора области, введение регистрационного знака области, маркировка алкогольной продукции этим знаком, запрет розничной реализации продукции без регистрационного знака, без отметки регистрации ограничивает свободу перемещения этого товара, устанавливает дифференцированные сборы в зависимости от места производства продукции, допускает установление дополнительного налога, каковым по существу является введенный регистрационный сбор. Между тем, Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", другими подзаконными нормативными актами, органам государственной власти и субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты.

Введение регистрационного знака, кроме того, ограничивает не розничную торговлю алкогольной продукции, а ее оптовую реализацию, ввоз на территорию области, так как требует не только регистрации алкогольной продукции на оптовом рынке, но и маркировки знаком области с уплатой сбора.

Путем обязательной уплаты регистрационного сбора создаются дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов (ввозящих алкогольную продукцию на территорию области) и благоприятные условия для предприятий ликеро-водочной промышленности Астраханской области.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд сослался на п. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

Исходя из данных законодательных норм, по мнению суда, Представительное Собрание области вправе было в целях защиты здоровья и жизни граждан ввести дополнительные ограничения на розничную реализацию и оборот алкогольной продукции путем установления оспариваемых прокурором правил, а введение обязательной регистрации ввозимой на территорию области алкогольной продукции и маркировки ее регистрационным знаком, не означает нарушения единства экономического пространства, так как Законом области не устанавливается каких-либо квот и ограничений в перемещении товара.

Вывод суда об отсутствии противоречий между законом области и федеральным законодательством является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 74 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых прокурором правовых норм следует, что введение Законом области специального регистрационного знака, а вместе с ним и сбора, для маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Астраханской области, ведет к ограничению свободы перемещения этого товара на территории Российской Федерации, что не учтено судом.

Довод суда о том, что эти ограничения необходимы для защиты здоровья населения, не может быть признан достаточным основанием для признания этих ограничений законными.

Действительно, согласно п. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг. Однако такие ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в ст.ст. 4, 16 отнес к ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции установление дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции.

В то же время меры, вытекающие из оспариваемых положений Закона Астраханской области, направлены по существу на ограничение оптовых поставок алкогольной продукции на территорию Астраханской области, что также не учитывалось судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", установление норм и правил, в частности, в области оборота алкогольной продукции относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Правила реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12% утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" и Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 442 "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции".

Из содержания оспариваемых прокурором норм областного Закона следует, что ими устанавливаются иные правила не только розничной, но и оптовой реализации алкогольной продукции, в то время как установление этих правил федеральным законодательством отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а не к компетенции субъектов Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что введение регистрационного сбора не является установлением дополнительного налога.

Законом Астраханской области установлено, что алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками, и знаком регистрации ввоза этой продукции на территорию Астраханской области; образцы марок, порядок и размеры их оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также нормативными актами Астраханской области.

Правительством Российской Федерации каких-либо решений о введении на территории Астраханской области дополнительных ограничений производства и реализации алкогольной продукции не принималось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 1991 г. N 1993-1 N "Об акцизах" акцизы - косвенные налоги, включаемыми в цену товаров, которыми на федеральном уровне облагаются алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Из материалов дела следует, что стоимость регистрационного знака Астраханской области складывается из себестоимости по его изготовлению, расходов по организации оптовых рынков в городе и районах области, стоимости предоставляемых услуг оптовыми рынками по разгрузке, хранению, маркировке алкогольной продукции, расходов, связанных с деятельностью проверяющих и контролирующих организаций, расходов на уничтожение продукции, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, его оплата производится организациями, ввозящими на территорию области алкогольную продукцию; последняя реализуется населению с учетом стоимости регистрационного знака. Полученные от его реализации средства зачисляются в областной бюджет (л.д. 39-40).

Таким образом, введенный регистрационный сбор является косвенным налогом с оборота, в то время как федеральным законодательством подакцизные товары подлежат обложению федеральным налогом с оборота. Таким образом, Законом Астраханской области по существу вводится двойное налогообложение подакцизного товара, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 18-21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которыми один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения (ст. 6); органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 18); акцизы относятся к федеральным налогам (ст. 19); установленный Законом области сбор не входит в исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые могут вводиться на территории Российской Федерации (ст.ст. 20, 21).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 N 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в целях предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора налогов с 1 января 1997 г. введена обязательная маркировка алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории России, специальной маркой, подтверждающей легальность ее производства. Ответственными за маркировку алкогольной продукции специальной маркой являются организации - производители этой продукции, ими же оплачиваются специальные марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость алкогольной продукции.

Кроме того, в соответствие со ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке и на условиях, которые определяются законодательными актами Российской Федерации. Алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 1997 г. N 15-ФЗ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1572 "О стоимости специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" установлена стоимость специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации в размере 100 рублей за марку.

Федеральным законом и иными нормативными актами органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты.

По смыслу оспариваемых прокурором положений Закона Астраханской области условия регистрации алкогольной продукции и ее маркировки обязательны лишь для хозяйствующих субъектов, ввозящих алкогольную продукцию на территорию Астраханской области (л.д. 10 обор., 11 обор., 12 обор., 14 обор.). Таким образом, создаются дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов путем введения обязательной уплаты регистрационного сбора и, тем самым повышения цены ввозимого товара, и благоприятствующие условия для других хозяйствующих субъектов путем освобождения от уплаты сбора предприятий ликеро-водочной промышленности Астраханской области, что противоречит требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Утверждения суда первой инстанции о том, что уплата регистрационного сбора является обязательной и для местных торгующих организаций, и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что Законом области не предусмотрено возложение на предпринимателей дополнительных расходов, связанных с повторной маркировкой, являются необоснованными. Это не следует из содержания оспариваемого Закона и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Судом принят во внимание довод представителя областного Представительного Собрания о том, что с введением регистрационного знака Астраханской области стало больше выявляться недоброкачественной продукции, увеличилось поступление налогов и других обязательных платежей.

Между тем, из имеющихся в материалах дела справок не следует, что причиной увеличения фактов выявления недоброкачественной продукции стало только введение регистрационного знака области. Во-вторых, именно реализация регистрационного знака иногородними поставщиками увеличила налоговые поступления в бюджет (еще одно свидетельство того, что по своей правовой природе введенный сбор является налогом).

Ссылка в кассационном определении на то, что оспариваемые положения Закона Астраханской области могут рассматриваться как информация о сертификации алкогольной продукции, также неосновательна.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" следует, что сертификат соответствия, информация о котором должна предоставляться потребителю, оформляет организация-производитель алкогольной продукции и повторной сертификации и регистрации продукции при ввозе ее на территорию другого региона не требуется.

Подтверждение факта сертификации может осуществляться одним из указанных в названном Постановлении Правительства Российской Федерации способов; оформленный в установленном порядке сертификат действует на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что судебные постановления по настоящему делу основаны на неправильном применение норм материально права и подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

При рассмотрении дела судом была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суд надзорной инстанции может вынести по нему новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Астраханского областного суда от 25 июня 1997 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 1997 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительными часть 4 ст. 11, часть 2 ст. 14, абзац 3 части 6 ст. 16, абзац 8 ст. 21 части 2 и 4 ст. 22 Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области".