Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 1997 г. N 7-ПВ97ПР Протест прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются тем, что срок давности следует считать с момента, когда истцу стало известно, что ответчик оформил вторую половину гаража на свое имя и отказался возвратить деньги, а не с момента передачи денег в долг

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 1997 г. N 7-ПВ97ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д. на решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 апреля 1996 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 1996 г. дело по иску С.Т.Д. к М.А.А. о взыскании 1500 руб. с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С.Т.Д. обратилась в суд с иском к М.А.А. о взыскании 1500 руб. с учетом индексации на день рассмотрения спора судом. В обоснование исковых требований указала, что в июле 1990 г. передала ответчику в долг указанную сумму. М.А.А. деньги не возвратил.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Саранска от 19 февраля 1996 г. в пользу С.Т.Д. взыскано 9.950.779 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 1996 г. протест прокурора Республики Мордовия об отмене судебных постановлений отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 1996 г. был отклонен также протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

В протесте утверждается, что договор займа был заключен сроком на два месяца. В связи с тем, что гражданским законодательством срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года, возможность принудительного взыскания суммы долга утрачена истицей в 1993 г. Но поскольку ответчик признавал сумму долга в размере 1.500.000 руб., эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.

С приведенными доводами нельзя согласиться. Из материалов приобщенного гражданского дела по иску С.Т.Д. к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом следует, что спорную сумму (1500 руб.) истица, по ее объяснениям, передала в июле 1990 г. ответчику для выкупа для нее половины гаража, в котором М.А.А. занимал другую половину. До октября 1995 г. она пользовалась частью гаража, после чего ответчик стал препятствовать ей в этом.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Саранска от 12 января 1996 г., вступившим в законную силу, С.Т.Д. было отказано в требованиях о признании за ней права собственности на 1/2 часть гаража и об устранении препятствий в пользовании гаражом. Этим же решением установлено, что сумма 1500 руб. была переда на истицей ответчику на условиях договора займа. В материалах данного дела имеются объяснения ответчика о том, что деньги им принимались в долг, в 1995 г. он согласился с учетом индексации возвратить истице 1.500.000 руб. (л.д. 51, 57, 65-70 гр.дело N 2-367/96). Тогда же, в январе 1996 г., истицей было заявлено требование о возврате долга с учетом индексации (л.д. 2 гр.дело N 1-460/96).

В соответствии с частью 2 ст. 269 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.) договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме. В случае несоблюдения требуемой законом письменной формы договора, положения названного ГК РСФСР лишали стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа в устной форме, и положений части 1 ст. 269 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату долга истице с учетом индексации спорной суммы.

Судом также исследован вопрос о пропуске С.Т.Д. срока исковой давности для предъявления иска о принудительном взыскании долга.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата денег сторонами не устанавливался. Спор возник только в октябре 1995 г., когда С.Т.Д. стало известно, что ответчик оформил вторую половину гаража на свое имя и отказался возвратить деньги, что подтверждено объяснениями сторон.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Последующие судебные инстанции согласились с выводом суда первой инстанции.

При таком положении нельзя признать обоснованным довод в протесте о пропуске С.Т.Д. срока для обращения в суд с требованием о возврате долга. Иные доводы к признанию судебных постановлений не правильными в протесте не названы.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Пролетарского районного народного суда г. Саранска от 19 февраля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 апреля 1996 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 1996 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.