Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 августа 1997 г. N 67-ПВ97ПР Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, суд указал на то, что восстановление в правах лиц, репрессированных за пределами РФ, но постоянно проживающих на ее территории, предоставление им льгот и выплата компенсации не противоречит законодательству РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 августа 1997 г. N 67-ПВ97ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на решение Волжского городского суда от 30 апреля 1996 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1997 г. дело по жалобе М.И.М. на неправомерные действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

М.И.М., 1941 года рождения, обратился в суд с жалобой на действия Министерства внутренних дел Республики Марий Эл, отказавшего ему в выдаче справки о реабилитации.

В обоснование жалобы М.И.М. указал на то, что в 1944 году вместе с матерью М. был выселен из Крыма и с мая 1944 г. по июнь 1956 г. находился на спецпоселении в Марийской АССР. МВД Республики Марий Эл отказало ему в признании пострадавшим от политических репрессий, сославшись на то, что эти вопросы должны рассматриваться органами внутренних дел Крыма по месту применения репрессий.

Решением Волжского городского суда от 30 апреля 1996 г. жалоба М.И.М. была удовлетворена. МВД Республики Марий Эл обязывалось выдать заявителю справку о признании пострадавшим от политических репрессий.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Протесты прокурора Республики Марий Эл и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации были оставлены без удовлетворения постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 1995 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1997 г.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе М.И.М. в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В протесте утверждается, что действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" не распространяется на заявителя, поскольку он был подвергнут политической репрессии на территории Крымской области, входящей в состав Республики Украина. Следовательно, отказ МВД Республики Марий Эл М.И.М. в выдаче справки о реабилитации являлся правомерным.

С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона от 22 декабря 1992 г.) названный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

М.И.М. является гражданином Российской Федерации и политической репрессии был подвергнут на территории Российской Федерации, так как до ноября 1954 года Крымская область входила в состав РСФСР. Поэтому судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на основании положений данного Закона требование заявителя подлежало судебной защите.

Мнение в протесте о той, что под территорией Российской Федерации следует понимать территорию на время принятия названного Закона, не согласуется с содержанием изложенной выше части статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" заявления о реабилитации могут быть поданы репрессированными по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя (в редакции Закона от 3 сентября 1993 г.).

В этой связи М.И.М., будучи гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на ее территории в г. Волжске Республике Марий Эл, правомерно обратился с заявлением в МВД этой Республики с заявлением о реабилитации, в чем ему было необоснованно отказано.

Ссылка в протесте в обоснование правильности отказа МВД Республики Марий Эл в выдаче справки о реабилитации М.И.М. на часть 2 статьи 12 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" также неосновательна.

В соответствии с названной частью статьи Закона восстановление в правах лиц, репрессированных за пределами Российской Федерации, но постоянно проживающих на ее территории, предоставление им льгот и выплата компенсации производится в том случае, если принятые в отношении их уполномоченными на то органами государств - бывших союзных республик СССР решения о реабилитации не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из содержания изложенной части названного Закона следует, что она регулирует не порядок обращения с заявлением о реабилитации, о котором говорится в статье 5 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а последствия самой реабилитации, о чем свидетельствует и название раздела - "Последствия реабилитации", в котором расположена статья 12, на что обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении.

При указанном положении следует признать, что предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в надзорном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Волжского городского суда от 30 апреля 1995 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1997 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.