Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 11-АД07-9 Постановление подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика о факте подачи жалобы потерпевшим, не предоставил ему возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения на нее, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 11-АД07-9

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу В. на постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В., установил:

16.12.2005 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением В. и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Н.О.Р.

Постановлением начальника ОГИБДД Московского РУВД г. Казани от 24.12.2005 г. В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.01.2006 г. постановление от 24.12.2005 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2006 г. решение судьи от 20.01.2006 г. было отменено, производство по делу в отношении В. прекращено.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 г. определение судьи от 16.02.2006 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе В. просит отменить постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 г., ссылаясь на то, что он не был извещен о подаче Н. жалобы на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2006 г., копию жалобы не получал, в результате чего был лишен судом возможности представить свои возражения против доводов жалобы. Кроме того, В. указывает на неправомерность выводов о нарушении им Правил дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ), в случае подачи потерпевшим жалобы, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи такой жалобы, предоставить возможность ознакомления с жалобой и представить свои возражения на нее.

Как следует из материалов дела, отменяя по жалобе Н. вступившее в законную силу определение судьи от 16.02.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан не известил В. о факте подачи жалобы, не предоставил ему возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения на нее, в результате чего был нарушен процессуальный принцип равноправия сторон.

Более того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением В. произошло 16.12.2005 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 16.02.2006 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2006 г. производство по делу было прекращено по мотиву недоказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан 21.04.2006 г. отменил указанное определение судьи от 16.02.2006 г. о прекращении производства по делу и прекратил дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на доказанность вины В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении В. - отменить.

Производство по делу прекратить.