Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 9-Д07-5 Суд, изменяя приговор, указал на то, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств, потому действия осужденного образуют неоконченный состав преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 9-Д07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 года и Постановления президиума Нижегородского областного суда от 8 июня 2006 года которыми

К., 6 марта 1975 года рождения, судимый: 3 февраля 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26 марта 2004 года условно-досрочно на 3 года 27 дней, -

осужден но ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден М.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 8 июня 2006 года приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2005 года в отношении К. изменены:

его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет и 9 месяцев лишения свободы, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору суда от 3 февраля 2000 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров К.

назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснение осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Н., полагавшего переквалифицировать действия осужденного как покушение на совершение преступлений и смягчить наказание в пределах, предусмотренных законом, Судебная коллегия установила:

по приговору Приокского районного суда от 27 июня 2005 года с учетом внесенных в него изменений, К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина 2 февраля 2005 года, а также в пособничестве 4 февраля 2005 года М. в сбыте наркотического средства - героина в крупном размере, совершенных в микрорайоне Щербинки-1 г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений ввиду их несправедливости, просит о смягчении назначенного наказания, в том числе с учетом его заболевания туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного К., Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Вина осужденного К. в совершении преступлений установлена исследованными в суде доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в том числе показаниями осужденного по данному делу М., показаниями свидетелей М., С., К., П., заключениями физико-химических экспертиз, актами пометки денежных средств и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, в с вязи с чем судебная коллегия с доводами жалобы К. о том, что он не совершал преступлений и вывод о доказанности его вины сделан судом лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не может согласиться.

Между тем, как следует из приговора, сбыт 2 февраля 2005 года и пособничество в сбыте 4 февраля 2005 года К. наркотических средств были осуществлены в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после которой все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, что указывает на неоконченный состав преступления. Однако действия К. в обоих случаях судом были квалифицированы как оконченные преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года #150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, т.е. как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота, а потому, действия К. образуют неоконченный состав преступления, в связи с чем действия его следует переквалифицировать с ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и с ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, также данных о его личности. Однако, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает, что следует ему смягчить наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 8 июня 2006 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать действия его с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы.

переквалифицировать действия его ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п."б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору суда от 3 февраля 2000 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров К. назначить семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.