Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 88-Г06-13 Об отказе в признании недействующим п. 1 ст. 7 Закона Томской области от 16 декабря 2004 г. N 254-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на территории Томской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 88-Г06-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. и К.Я.Я. об отмене решения Томского областного суда от 18 сентября 2006 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании п. 1 ст. 7 Закона Томской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на территории Томской области" незаконным и не подлежащим применению со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

пункт 1 статьи 7 Закона Томской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на территории Томской области" изложен в следующей редакции:

"При наличии у граждан права на получение мер социальной поддержки по двум и более основаниям, предусмотренным статьей 2 настоящего Закона, а также иными федеральными законами и областными нормативными правовыми актами, меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований по выбору гражданина.".

В., К.Я.Я. обратились в суд с заявлением о признании этой нормы недействующей, сославшись на ее противоречие нормам статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 17, 27 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статье 23.1 "О ветеранах".

В обоснование заявления указали, что установленное оспариваемой нормой правовое регулирование условий получения мер социальной поддержки, лишило их, инвалидов, являющихся одновременно и ветеранами, права на получение социальной поддержки по нескольким основаниям и, таким образом, ухудшило их положение.

Полагали, что Государственная Дума Томской области, принимая данный Закон, вышла за пределы предоставленных им полномочий, поскольку ни одна норма материального права сегодня не позволяет законодателю Томской области определять категории ветеранов граждан, которым социальная поддержка от государства не оказывается, а также как определять дополнительные условия, при которых эта поддержка (льгота) не оказывается; в соответствии с действующим законодательством субъекту Российской Федерации предоставлено лишь право определять только объем и порядок этих льгот.

Томским областным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе В., К.Я.Я. просят это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суть доводов сводится к нарушениям норм материального права.

Государственной Думой и Администрацией Томской области относительно кассационной жалобы поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о признании соответствующим федеральному законодательству пункта 1, статьи 7 Закона Томской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на территории Томской области", суд правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем положение принято в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, являющегося расходным обязательством субъекта Российской Федерации; прав заявителей на получение мер социальной поддержки не нарушает.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан находящихся в трудной жизненной ситуации, социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи.

При этом суд обосновано пришел к выводу о том, что региональным законодателем в оспариваемой норме соблюдены требования, предъявляемые пунктами 2, 3 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к получению мер социальной защиты граждан в условиях, когда гражданин имеет право на получение меры социальной поддержки по двум и более основаниям.

В соответствии с названными федеральными нормами, действительно, гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них и при этом по выбору гражданина.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу понят и истолкован судом правильно, вследствие чего пришел к правильному выводу о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемой заявителями нормы, а решение об отказе в удовлетворении заявления В., К.Я.Я. - законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253 ГПК РФ).

Доводы заявителей о том, что суд вынес решение на основании норм федерального закона, которые носят дискриминационный характер, а поэтому подлежит отмене, не состоятельны и не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

Федеральные законы "О ветеранах", "О социальной поддержки инвалидов в Российской Федерации", на нормы которого ссылается суд первой инстанции, приняты и опубликованы в установленном порядке, вступили в силу, являются действующими; устанавливают правовые гарантии социальной защиты ветеранов и инвалидов в Российской Федерации в целях создания равных с другими гражданами возможностей права на социальное обеспечение, что прямо вытекает из содержания преамбул этих Законов. При таком положении у суда не было юридических оснований не применять эти нормы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 18 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В., К.Я.Я. - без удовлетворения.