Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 342-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жерноклеева Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.И. Жерноклеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.И. Жерноклеев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оперативно-розыскных мероприятий сбор образцов для сравнительного исследования. По мнению заявителя, это законоположение, не предусматривающее участие защитника при проведении до возбуждения уголовного дела действий, направленных на сбор материалов, которые впоследствии используются в качестве доказательств, изобличающих лицо в совершении преступления (в данном случае - смыв с рук следов наркотического средства), нарушило его права, гарантированные статьями 17, 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя. затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из жалобы П.И. Жерноклеева и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемой им нормой пункта 3 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были затронуты перечисленные в жалобе его конституционные права: данная норма с учетом особенностей предмета ее регулирования не предполагает регламентацию участия адвоката (защитника) при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

В силу того, что оперативно-розыскные мероприятия, включая сбор образцов для сравнительного исследования, предполагают безотлагательный и внезапный характер совершаемых в их рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) как путем предоставления ему возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и путем привлечения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, адвоката по назначению для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Это не означает лишение лица, в отношении которого проводится сбор образцов для сравнительного исследования, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Кроме того, оно вправе при осуществлении по завершении безотлагательных оперативно-розыскных действий последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.

Оценка же законности проведения в конкретном случае оперативно-розыскного мероприятия и допустимости использования в качестве доказательств полученных в результате его проведения данных относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Законность и обоснованность соответствующих решений проверяется в рамках уголовного судопроизводства вышестоящими инстанциями системы судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жерноклеева Павла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов