Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Кордикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Ф. Кордиков просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти положения, предусматривающие обязанность работодателя отстранить работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, а также устанавливающие, что за этот период заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, нарушают право граждан на труд и свидетельствуют о дискриминации работников по признаку утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Как следует из представленных материалов, В.Ф. Кордиков с 19 мая 2004 года на основании распоряжения работодателя в соответствии с медицинским заключением был отстранен от работы слесаря-ремонтника конвертерного производства в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работ с вредными факторами, от перевода на другую предложенную работодателем работу отказался. Его требование о предоставлении работы по приобретенной специальности (экономист, финансовый менеджер), выполнение которой допускается программой его реабилитации, работодатель отклонил в связи с отсутствием соответствующего опыта работы. В.Ф. Кордиков обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании работодателя рационально трудоустроить его, в удовлетворении которых ему было отказано решением мирового судьи судебного участка N 14 Вологодской области от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения Череповецким городским судом Вологодской области и Вологодским областным судом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы абзаца пятого части первой и части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

2.2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права.

Однако, как следует из представленных документов, оспариваемая В.Ф. Кордиковым норма части третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении его дела не применялась, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов