Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 2117/07 Суд, отказывая налоговому органу во взыскании сбора за пользование водными биоресурсами в первоначальном объеме, пришел к выводу, что указанный сбор взимается не за выдачу соответствующего разрешения, а за пользование биоресурсами, а значит, изменение компетентным органом объема допустимого вылова в сторону снижения влечет уменьшение размера сбора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 2117/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рос НИРО Лайн" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 17.07.2006 по делу N А24-536/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "НПО "Рос НИРО Лайн" - Гончарова Н.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Будыка И.Н., Бурмакина Е.В., Ерилова Е.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - управление Россельхознадзора) выдало обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Рос НИРО Лайн" (далее - общество) разрешение от 13.07.2005 N 001445 на вылов ставным неводом 150 тонн горбуши, 50 тонн кеты и 10 тонн нерки в Камчатско-Курильской подзоне с 15.07.2005 по 31.10.2005.

На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и исчислило сбор за пользование ими в сумме 925 000 рублей, подлежащий уплате в виде разового и регулярных платежей.

В указанное разрешение управлением Россельхознадзора 05.10.2005 внесены изменения: объем подлежащей вылову рыбы уменьшен на 113 тонн горбуши, 9 тонн кеты и 3 тонны нерки.

Общество 10.10.2005 подало в инспекцию сведения об уменьшении объемов вылова рыбы и уточнении суммы сбора за пользование объектами водных биоресурсов (далее - сбор) в 2005 году (сумма сбора уменьшена до 433 500 рублей).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных сведений, по итогам которой принято решение от 28.12.2005 N 07-23/27911 о доначислении 491 500 рублей сбора на том основании, что независимо от внесенных в разрешение N 001445 изменений предусмотренный к уплате сбор подлежит уплате в бюджет в полном размере.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции решением от 11.05.2006 требование общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2006 отменил решение суда первой инстанции, поскольку он неправильно применил положения главы 25.1 Кодекса, и в удовлетворении требования обществу отказал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, должен взиматься исходя из фактически выделенного для вылова количества объектов биоресурсов, в данном случае - по квоте на промысел с учетом ее корректировки.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Кроме того, как указывает инспекция, изменения в разрешение N 001445 внесены по истечении срока промысла.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение от 28.12.2005 N 07-23/27911, инспекция в обоснование доначисления суммы сбора сослалась на то, что главой 25.1 Кодекса порядок корректировки суммы сбора при внесении изменений в разрешения, выданные на добычу объектов водных биоресурсов, не предусмотрен, поэтому в случае уменьшения квот их добычи (вылова) перерасчет сбора не производится.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая решение инспекции правомерным, исходили из следующего. По смыслу пункта 2 статьи 8 Кодекса под сбором понимается обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика государственными органами, органами местного самоуправления или уполномоченными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений. Настоящий сбор взимается за право пользования объектами водных биоресурсов, указанными в разрешении. Сумма сбора, определенная исходя из объема объектов водных биоресурсов, предусмотренного к использованию, подлежит уплате в бюджет полностью, является фиксированной и пересчету не подлежит.

Однако судами не учтено следующее.

Исходя из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов, а за пользование такими объектами. По своей правовой природе данный сбор является налоговым платежом.

В силу статьи 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов согласно перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование этими объектами, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма сбора определяется в отношении каждого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение. Эти изменения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Поскольку пользование конкретным объемом объектов водных биоресурсов является платным и именно на основании объема определяется размер сбора, при изменении квоты добычи (вылова) этих объектов сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Полагая внесение изменений объема добычи (вылова) объектов водных биоресурсов в сторону уменьшения не влекущим пересчета суммы сбора, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что пункт 1 статьи 333.7 Кодекса допускает зачет или возврат сумм сбора только за пользование объектами животного мира.

Между тем в пункте 1 статьи 333.7 Кодекса речь идет о пересчете сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока действия лицензии (разрешения). В отношении объектов водных биоресурсов такой пересчет недопустим.

Что же касается уменьшения объема добычи (вылова) водных биоресурсов до истечения срока действия лицензии (разрешения), то уменьшение объема вылова в установленном порядке влечет пересчет суммы сбора в общем порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны.

Вопрос же о том, в пределах ли срока действия разрешения (лицензии) N 001445 осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биоресурсов, судами не исследовался.

Имеющаяся в материалах дела светокопия этого разрешения содержит исправление срока промысла "с 18.07.2005 по 31.10.2005" на "с 14.07.2005 по 15.08.2005". Однако из материалов дела не ясно, когда, каким органом и на каком основании внесено данное исправление.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о праве общества на корректировку сведений о выделенных ему объемах объектов водных биоресурсов и суммах сбора, подлежащих уплате.

При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25.1 Кодекса, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, оно также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 11.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-536/06-12 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий

А.А. Иванов