Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-548 Квалификационная коллегия судей правомерно приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи, подтвержден совокупностью доказательств

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-548

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) П.Л.Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 9 июня 2006 года о досрочном прекращении полномочий по кассационной жалобе П.Л.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора В.Е.Л., полагавшей решение Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения, Кассационная коллегия  установила:

П.Л.Г. с октября 2001 года являлась мировым судьей по 104 судебному участку г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, имела четвертый квалификационный класс.

Председатель Усть-Илимского городского суда Иркутской области В.А.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Иркутской области с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району П.Л.Г. в виде досрочного прекращения полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области N 19.5 от 9 июня 2006 года П.Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи с лишением четвертого квалификационного класса.

П.Л.Г. оспорила в Верховный Суд РФ указанное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом указала, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, она не совершала, справки по результатам работы судьи по судебному участку ею были приняты к исполнению и устранению недостатков. Полагает решение квалификационной коллегии судей несправедливым и необъективным, а взыскание несоразмерным допущенным ошибкам. Поводом к применению дисциплинарного взыскания считает предвзятое к ней отношение со стороны председателя Усть-Илимского городского суда В.А.Н.

Верховный Суд РФ постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе П.Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным. В жалобе указала, что при рассмотрении дела суд не учел большую нагрузку и то обстоятельство, что все свободное время она посвящала работе. В жалобе ссылается на необъективность оценки допущенного проступка, а также на пропуск срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В кассационной жалобе просила изменить решение суда применительно к ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым изменить решение квалификационной коллегии судей Иркутской области и прекратить ее полномочия по подпункту 1 части 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с ее письменным заявлением об отставке.

В дополнительной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию, просит изменить решение квалификационной коллегии судей Иркутской области и прекратить ее полномочия по подпункту 2 части 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании ее письменного заявления по состоянию здоровья в связи с имеющимся у нее заболеванием сахарного диабета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Суд первой инстанции установил, что П.Л.Г. при рассмотрении уголовных дел в отношении Е.О.И., П.В.В. и С.А.В. грубо нарушила нормы уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики. Так, в нарушение ст. 108 УПК РФ П.Л.Г. вынесено постановление от 17 февраля 2006 года в отношении Е.О.И., обвиняемого в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании данного постановления Е.О.И. был задержан работниками милиции и в период с 1 по 7 апреля 2006 г. был лишен свободы.

При этом, в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2006 года, подписанном П.Л.Г., имеется запись о том, что ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу было заявлено старшим помощником Усть-Илимского межрайонного прокурора К.Н.Н. Между тем, К.Н.Н. в судебном заседании такого ходатайства не заявлял. Данный факт подтвержден объяснениями К.Н.Н., объяснениями П.Л.Г. в ее письменных возражениях от 23 мая 2006 года, адресованных в квалификационную коллегию судей, и свидетельствует о том, что П.Л.Г. не только вынесла незаконное постановление, но и подписала процессуальный документ, содержащий не соответствующие действительности сведения о ходатайстве государственного обвинителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, по объяснениям секретаря Ш.И.Ю., протокол судебного заседания по делу Е.О.И. она не изготовляла и не подписывала.

При рассмотрении 2 ноября 2005 года уголовного дела в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, П.Л.Г. в нарушение ст. 108 УПК РФ также было вынесено постановление о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. В протоколе судебного заседания по данному делу, который подписан только П.Л.Г., указано, что ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено прокурором Н.Е.А. Однако Н.Е.А. данный факт отрицала.

П.Л.Г. в своих письменных возражениях в квалификационную коллегию от 23 мая 2006 года признала, что помощник прокурора Н.Е.А. не заявляла ходатайство об изменении меры пресечения, с ней лишь обсуждался вопрос о розыске подсудимого. Следовательно, и по делу П.В.В., как правильно указано в судебном решении, протокол судебного заседания, подписанный судьей П.Л.Г., содержит не соответствующие действительности сведения о ходатайствах участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что в отношении обвиняемого С.А.В. судьей была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего он незаконно содержался под стражей в течение 5 суток. Такие действия судьи действительно могли быть расценены лишь крайне негативно, поскольку умаляют авторитет судебной власти, дающие повод для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и являются по своему характеру достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.

Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе и объяснениями П.Л.Г.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей вправе была прекратить полномочия судьи П.Л.Г. по мотиву совершения дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Доводы П.Л.Г. о том, что ее полномочия судьи прекращены в связи с предвзятым к ней отношением со стороны председателя городского суда В.А.Н., несостоятельны, поскольку основанием для прекращения ее (заявительницы) полномочий являлись действия, позорящие звание судьи и умаляющие авторитет судебной власти, эти действия были ею совершены.

Квалификационная коллегия судей является единственным органом, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, она не связана с предложенным в представлении видом дисциплинарного взыскания. При этом она учитывает не только характер совершенного судьей проступка, но и тяжесть его последствий для правосудия, прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении представления председателя Усть-Илимского городского суда в отношении мирового судьи П.Л.Г. квалификационная коллегия судей Иркутской области учла то обстоятельство, что грубое нарушение судьей норм процессуального законодательства повлекло нарушение прав подсудимых, незаконно содержащихся под стражей. При таких обстоятельствах принятие квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи с лишением квалификационного класса следует признать правильным.

Довод П.Л.Г. о пропуске квалификационной коллегией срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности несостоятелен, поскольку прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным наказанием, следовательно, не может применяться какой-либо срок для такого прекращения полномочий судьи со дня совершения проступка. Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проверяя довод заявительницы о пропуске срока принятого коллегией решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", возможность применения при этом норм трудового законодательства, о чем П.Л.Г. настаивает в кассационной жалобе, не предусмотрена.

Поскольку П.Л.Г. совершен поступок, позорящий честь и достоинство судьи (допустила грубое нарушение норм процессуального права - незаконно и необоснованно вынесла постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Е.О.И., П.В.В. и С.А.В., что и явилось основанием к досрочному прекращению полномочий судьи), то довод в кассационной жалобе о предвзятом отношении к ней со стороны председателя городского суда (если таковое и имело место) не может служить основанием для отмены судебного решения.

Что касается требования заявительницы в дополнительной кассационной жалобе об изменении решения квалификационной коллегии судей Иркутской области и прекращении ее полномочий судьи по подпункту 2 части 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Сам факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, а вид примененной дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка, поэтому основания для изменения решения квалификационной коллегии судей Иркутской области при таких обстоятельствах отсутствуют. Кроме того, ни в квалификационную коллегию, ни в суд первой инстанции с таким заявлением П.Л.Г. не обращалась. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  определила:

решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Л.Г. - без удовлетворения.